Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 14АП-1669/2008

26 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-3799/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Паламар Тараса Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А05-3799/2008 (судья Козьмина С.В.),

установил

предприниматель Паламар Тарас Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 04.04.2008.

Одновременно предприниматель обратился в суд с ходатайством, уточнённым заявлением от 17.04.2008, о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу - Федеральному государственному учреждению "Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны по Архангельской области" (далее - ЦССИ ФСО) - совершать какие-либо действия, касающиеся рассмотрения котировочных заявок и заключения государственного контракта по осуществлению ремонтных и строительных работ помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, суд первой инстанции в определении от 17 апреля 2008 года сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд указал, что заявитель документально не обосновал размер ущерба, значительность для него этого ущерба, неотвратимость его наступления, наличие причинно-следственной связи между заявленным требованием и расходами, понесёнными в связи с необходимостью приобретения строительных материалов и приёмом рабочих.

Предприниматель не согласился с таким судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворив ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения спора по существу. Поскольку решением Управления от 04.04.2008 Котировочной комиссии ЦССИ ФСО предписано повторно провести процедуру рассмотрения котировочных заявок, последняя вправе до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить государственный контракт с иным подрядчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель в качестве доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ сослался на следующие обстоятельства.

Заказчик - ЦССИ ФСО - разместил 12.03.2008 на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещений. Котировочная комиссия, рассмотрев и оценив поступившие котировочные заявки, признала победителем предпринимателя Паламар Т.И., как предложившего наиболее низкую цену работ - 398 499 руб. (протокол от 25.03.2008 N 21).

Решением от 04.04.2008 N 04-07/1339 комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов признала действия котировочной комиссии ЦССИ ФСО нарушающими часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Котировочной комиссии предписано повторно провести процедуру рассмотрения котировочных заявок.

По результатам повторного рассмотрения котировочных заявок победителем признано ООО "Профи-Строй-Дизайн", что зафиксировано в протоколе оценки и сопоставления заявок от 09.04.2008 N 22.

Предприниматель Паламар Т.И., полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 04.04.2008.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению заявленного требования, предприниматель указал, что принятие Управлением оспариваемого решения и последовавшие за ним действия ЦССИ ФСО привели к ущемлению имущественных интересов заявителя, возникновению убытков, связанных с приобретением строительных материалов и оплатой вынужденного отпуска работников.

Судом первой и апелляционной инстанций заявителю неоднократно предлагалось обосновать необходимость причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также порядок такого обоснования (определения от 16 апреля 2008 года, от 28 апреля 2008 года).

В подтверждение заявленного довода предприниматель направил в суд апелляционной инстанции факсимильные копии справки от 16.05.208 N 30 о количестве штатных работников, находившихся в отпуске по состоянию на 01.04.2008, локального ресурсного сметного расчёта N 182 на ремонт помещений первого этажа здания ЦССИ ФСО, товарных накладных от 21.03.2008 N Осн0001817, от 26.03.2008 N 279 N 279, от 31.03.2008 N Осн0002070, от 17.03.2008 N Осн0001667, кассового чека от 14.03.2008, свидетельствующих о приобретении предпринимателем строительно-отделочных материалов на общую сумму 32 544 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные предпринимателем документы не соответствуют критериям, установленным статьёй 71 АПК РФ, поскольку не являются достаточными и взаимоувязанными с доводами о возможности причинения значительного ущерба. Факт нахождения штатных работников в отпусках и закупки предпринимателем строительно-отделочных материалов сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с выводами оспариваемого решения Управления. Представленная предпринимателем справка об отпусках штатных работников не содержит сведений о причинах таких отпусков; отпуска предоставлялись работникам в период с 03.03.2008 по 01.04.2008, в то время как оспариваемое решение датировано 04.04.2008. Кроме того, сведения, содержащиеся в данном документе, позволяют сделать вывод о недостоверности довода предпринимателя о необходимости несения дополнительных расходов по оплате трудовых отпусков: как следует из справки, работники Пиядина Л.П., Шмарина О.А., Васильева Л.К., Плакидин Р.С. находились в отпуске без сохранения заработной платы. Из локального ресурсного сметного расчёта невозможно установить, какое количество работников планировалось занять на работах по ремонту помещений ЦССИ ФСО, какое количество материалов требовалось закупить и соотносятся ли эти расчёты с объёмами закупленных предпринимателем материалов.

Более того, поскольку указанные документы направлены по каналу факсимильной связи, они не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам, и не могут быть приняты арбитражным судом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства возможности наступления для него неблагоприятных последствий в виде необходимости несения дополнительных расходов в целях восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), неполучения доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), ущемления чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 судам рекомендовано, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна, поскольку во исполнение предписания Управления от 04.04.2008 N 04-07/1340 котировочной комиссией ЦССИ ФСО повторно рассмотрены котировочные заявки и выбран иной победитель - ООО "Профи-Строй-Дизайн", с которым заключён государственный контракт.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленного требования и правовым последствиям принятия таких мер с точки зрения сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В рассматриваемом случае предметом спора является решение Управления, а в качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить ЦССИ ФСО совершать какие-либо действия, касающиеся рассмотрения котировочных заявок и заключения государственного контракта по осуществлению ремонтных и строительных работ помещений. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера шире по кругу действия, чем предмет спора, поскольку подразумевает запрет рассмотрения любых котировочных заявок и заключение любых государственных контрактов на ремонтно-строительные работы помещений ЦССИ ФСО, а не только на работы, предусмотренные запросом котировок от 12.03.2008 N 14.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в обеспечении иска не уплачивается. Государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная предпринимателем Паламар Т.И. при обращении в суд апелляционной инстанции по коду бюджетной классификации 18201000011000110, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года по делу N А05-3799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Паламар Тараса Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Паламар Тарасу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по коду бюджетной классификации 18201000011000110.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова