Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 14АП-971/2008

г. Вологда

30 мая 2008 г.

Дело N А05-10211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Петровой Л.И. по доверенности от 06.03.2008, от инспекции Контиевского С.Л. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43822, от управления Рожина А.А. по доверенности от 22.10.2007 N 10-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительными решений от 12.07.2007 N 24-19/1613 и от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части начисления 581 616 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) по внутреннему рынку и 128 285 руб. 24 коп. НДС по ставке 0 процентов по сделкам с ООО "Пром Металл", 78 840 руб. НДС по внутреннему рынку и 37 111 руб. НДС по ставке 0 процентов по сделкам с ООО "Вторметресурс", 297 989 руб. 29 коп. НДС по ставке 0 процентов по сделкам с ООО "Вуд Коммерц", а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года по делу N А05-10211/2007 заявленные требования удовлетворены частично, решения налоговой инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 и решение управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 признаны недействительными в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" 81 923 руб. 18 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС по сделкам с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Пром Металл". В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Юнити-Сервис" о признании недействительными решения налоговой инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 и решения управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 о начислении НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО "Пром Металл", ООО "Вторметресурс", ООО "Вуд Коммерц" отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: признать недействительным решение инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 о привлечении к налоговой ответственности и утвердившее его решение управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку и ставке 0%, как уплаченный ООО "Пром Металл", ООО "Вторметресурс", ООО "Вуд Коммерц", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 N 24-19/118 (том 1, листы 17 - 46).

Рассмотрев результаты проверки, заместитель руководителя вынес решение от 12.07.2007 N 24-19/1613 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислено 31 179 669 руб. НДС, в том числе 581 616 руб. НДС по внутреннему рынку и 128 285 руб. 24 коп. НДС по ставке 0 процентов (экспорт) по сделкам с поставщиком металлолома ООО "Пром Металл", 78 840 руб. НДС по внутреннему рынку и 37 111 руб. НДС по ставке 0 процентов (экспорт) по сделкам с подрядчиком ООО "Вторметресурс", 297 989 руб. 29 коп. НДС по ставке 0 процентов (экспорт) по сделкам с поставщиком металлолома ООО "Вуд Коммерц", а также пени за нарушение сроков уплаты НДС и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов (том 1, листы 47 - 74).

Решением Управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 утверждено решение налогового органа от 12.07.2007 N 24-19/1613 в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, а апелляционная жалоба общества в данной части отклонена (том 1, листы 92 - 111).

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2005 год по внутреннему рынку и по экспортным операциям по сделкам с поставщиками металлолома - ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц", по сделкам с подрядчиком - ООО "Вторметресурс".

Основанием для данного вывода послужили данные встречных проверок, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, объяснения граждан, результаты почерковедческих исследований и экспертиз, из которых следует, что ООО "Вторметресурс", ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц" не представляют по запросам налоговых органов документы, подтверждающие факт реальных поставок металлолома данными поставщиками в адрес общества и факт начисления и уплаты сумм НДС в бюджет. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках указанных предприятий и сведений об обналичивании денежных средств с этих счетов установлено, что общество использовало в проверяемом периоде схему уклонения от налогообложения через цепочку поставщиков: ООО "Вторметресурс", ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц". В связи с этим инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств реально произведенных работ, услуг, поставок металлолома в адрес общества.

Кроме того, налоговые органы посчитали, что обществом не доказан факт получения товара от указанных организаций, поскольку накладные ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц" не соответствуют форме N ТОРГ-12. По тем же основаниям не отвечают утвержденной форме приемо-сдаточные акты. Эти обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованных действиях всех участников операций и причастности общества к деятельности своих поставщиков и их контрагентов и о создании противоправной схемы получения возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные выводы налоговых органов обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации. Статьей 176 НК РФ определены право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ, пунктом 1 которой определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Из материалов дела следует, что обществом в качестве документального подтверждения права на налоговые вычеты по приобретенному у ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц" товару и оказанным ООО "Вторметресурс" услугам представлены счета-фактуры согласно приложению N 15 к акту проверки, приемо-сдаточные акты, накладные, книги покупок, платежные поручения, договоры от 28.05.2004 N 28/05/04/-1-ЖД/ВК, N 28/05/04/л-1/ВК, от 31.05 2004 N 31/05/04-1 и N 31/05/04-2, от 03.11.2003 N 03/11/03 (том 3, листы 39-40, 90 - 93, 98 - 107; том 2, листы 95 - 129; том 4, листы 1 - 40, 54 - 81).

На основании статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Расходы по перевозке грузов автотранспортом должны оформляться товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление N 78), предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае из представленных в материалы дела договоров от 28.05.2004 N 28/05/04/-1-ЖД/ВК, N 28/05/04/л-1/ВК, заключенных обществом с ООО "Вуд Коммерц" (продавец), и от 03.11.2003 N 03/11/03, заключенного с ООО "Пром Металл", следует, что поставка лома и отходов черных металлов на территорию покупателя осуществляется силами продавца и за его счет с оформлением приемо-сдаточного акта, оплата производится на основании данного акта при предъявлении счета-фактуры.

В имеющихся в деле приемо-сдаточных актах (том 4) сделана отметка, что товар от ООО "Вуд Коммерц" и ООО "Пром Металл" доставлялся обществу автомобильным транспортом, но в них отсутствуют сведения о марке и государственных знаках автомобиля, на котором перевозился товар. Вместе с тем, в представленных обществом накладных и приемо-сдаточных актах ООО "Вуд Коммерц" (том 4, листы 54-76) такие реквизиты, как номер и дата транспортных накладных, на основании которых обществу доставлялся товар, дата получения товара не указаны. Названные накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, в них отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени ООО "Юнити-Сервис", и дата получения товара. При этом в указанных документах подписи о получении товара сделаны разными лицами. В представленных обществом товарных накладных формы "ТОРГ-12" и приемо-сдаточных актах ООО "Пром Металл" (том 4, листы 1-7) дата получения груза и лица, его принявшие, не соответствуют друг другу. Остальные документы (том 4, листы 8-32) от имени ООО "Пром Металл" подписаны Егоровым О.Э.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил о недоказанности обществом факта реального получения товара от указанных организаций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что отмеченные налоговым органом недостатки по оформлению накладных по форме ТОРГ-12 не могут ставить под сомнение факт получения обществом от его поставщиков металлолома.

Вывод инспекции и суда о недобросовестности поставщиков металла - ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц" и подрядчика общества - ООО "Вторметресурс" также подтверждается материалами дела.

Как установлено инспекцией ООО "Вторметресурс" являлось поставщиком металлолома ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц", которые, в свою очередь, поставляли металлолом ООО "Юнити-Сервис". ООО "Юнити-Сервис" перечисляло денежные средства по цепочке: ООО "Пром Металл", ООО "Вуд Коммерц", а те далее - своему поставщику ООО "Вторметресурс".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что общество перечисляло денежные средства за металлолом ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц", которые, в свою очередь, перечисляли их ООО "Вторметресурс" (том 2, листы 28 - 56, том 5, листы 72 - 96, 107 - 113), а затем обналичивались со счета последнего по чековым книжкам Цыпиным А.А., Колтовым А.П., Жидковым И.М. в основном с целью выдачи заработной платы работникам ООО "Вторметресурс" и частично на прочие расходы и хознужды, (том 3, листы 1 - 38).

О наличии согласованных действий между обществом, ООО "Вторметресурс" и ООО "Вуд Коммерц" свидетельствует тот факт, что, будучи учредителем и генеральным директором ООО "Вуд Коммерц", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы 132 - 135), Жидков И.М обналичивал денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Вторметресурс".

По указанным основаниям суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих наличие какой-либо схемы и неправомерности действий общества и его поставщиков по обналичиванию денежных средств с расчетного счета физическими лицами.

В рамках осуществления налогового контроля установлено, что ООО "Пром-Металл" не представило налоговую отчетность за 9 месяцев 2005 года, руководителем данного общества является Колтовой А.П., учредителем - Егоров О.Э. Согласно объяснениям, полученным 27.06.2005, и протоколу допроса свидетеля от 03.05.2006 Егоров О.Э. отрицает какие-либо отношения с ООО "Пром Металл" (том 2, лист 24 - 27). При этом Колтовой А.П. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела отказался давать показания. Уплата налогов с имеющегося единственного счета в Архангельском филиале "Банк Москвы" не производилась.

Из заключения эксперта от 20.11.2006 N 1903, полученного при расследовании уголовного дела, следует, что подписи от имени Егорова О.Э. выполнены, вероятно, другим лицом на налоговых декларациях и бухгалтерских документах ООО "Пром Металл" за 2004 год (том 2, листы 81 - 86); согласно заключению эксперта от 21.11.2006 N 1904 подписи Егорова О.Э. на налоговых декларациях и бухгалтерских документах ООО "Пром Металл" за 2004 - 2005 годы выполнены не Егоровым О.Э., а иным лицом (лицами) (том 2, листы 119 - 122).

Учредителями ООО "Вуд Коммерц" до 25.02.2005 являлся Жидков И.М., после 25.02.2005 - Давыдов Д.Л. (город Москва); последняя отчетность представлена ООО "Вуд Коммерц" за 9 месяцев 2005 год, требование о представлении документов по сделкам с обществом не исполнено (том 2, лист 36), с расчетного счета в ФАКБ "Российский капитал" уплата налогов не производилась, последняя операция по счету проведена 04.05.2005; Жидков И.М. в рамках возбужденного против него уголовного дела давать показания отказался.

Налоговой проверкой установлено, что поставщик ООО "Вторметресурс" (г. Москва) с момента регистрации представляет нулевую отчетность по почте, с расчетного счета ООО "Вторметресурс" в банке "Российский капитал" (город Архангельск) уплата налогов не производилась, последняя операция произведена 04.05.2005; на вызовы в налоговую инспекцию руководитель организации не является. Руководителем ООО "Вторметресурс" значится Фомина М.В., из объяснений которой следует, что к данной организации она отношения не имеет, дважды теряла свой паспорт, никогда не подписывала от имени данного общества бухгалтерские и иные документы (том 4, листы 137 - 139). По результатам почерковедческого исследования выяснилось, что подписи на договорах, счетах-фактурах за 2004 год и других документах от имени Фоминой М.В. выполнены другим лицом (том 2, листы 57 - 62, 87 - 94).

Таким образом, физические лица, указанные в документах в качестве руководителей (учредителей) ООО "Вторметресурс", ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц" не имеют отношения к этим организациям. С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Представленные в материалы дела протокол допроса Егорова О.Э. от 03.05.2006, объяснения Фоминой М.В. от 01.02.2005, экспертные заключения, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, а также требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколе допроса Егорова О.Э., поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией также установлено, что деятельность общества направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, отсутствующими по юридическим адресам, зарегистрированными по утраченным паспортам.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии схемы, используемой ее участниками (ООО "Юнити-Сервис", ООО "Пром Металл", ООО "Вуд Коммерц", ООО "Вторметресурс") с целью уклонения от налогообложения и получения наличных денежных средств без уплаты обязательных платежей.

Из материалов дела видно, что в данном случае спорные суммы налога предъявлялись обществом к возмещению из бюджета по декларациям за январь, февраль 2005 года (приложение N 3 к решению инспекции (том 1, лист 77), но по счетам-фактурам ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц", выставленным в 2004 году за поставленный металлолом (согласно приложению N 15 к акту проверки (том 3 листы 39, 40), и по счетам-фактурам ООО "Вторметресурс" от 31.05.2004 N 550 с выделенным НДС в сумме 78 840 руб. и от 31.07.2004 N 762 с выделенным НДС в размере 37 111 руб., за работы по сортировке и переработке металлолома, то есть за выполнение работ в 2004 году.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2006 (в части, вступившей в законную силу), постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу N А05-1984/2006-18 (по заявлению ООО "Юнити-Сервис" об оспаривании решения ИФНС по городу Архангельску от 18.01.2006 N 26-19/48) установлено, что в 2004 году ООО "Вторметресурс" не могло оказывать обществу услуги по переработке и сортировке металлолома на территории ПРР "Бакарица", поскольку эта организация не имела работников, управленческого персонала, оборудования, в городе Архангельске отсутствовали её филиалы и представительства, то есть не имелось необходимых условий для достижения результатов при выполнении договоров.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007, постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 по тому же делу установлено, что в 2004 году ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц" не могли оказывать обществу услуги по доставке металлолома в связи с отсутствием хозяйственных операций.

Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном использовании налоговым органом документов других проверок и материалов органов УВД.

НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы могут являться основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, если эти документы (сведениях) получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

По рассматриваемому делу в целях проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов от 16.11.2006 N 24-19/1898, однако оно не было обществом исполнено в связи с изъятием документов Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД), что обществом не оспаривается. Поэтому по запросу инспекции документы ей были представлены УВД по акту приема-передачи материалов от 30.11.2006, что отражено в акте проверки.

В данном случае из акта проверки от 06.06.2007, оспариваемого решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску совместно с УВД.

В ходе этой выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались документы (протоколы допроса, объяснения, экспертные заключения), в том числе изъятые следственным управлением УВД в ходе обыска, произведенного 24.11.2005 в офисе общества, по уголовному делу N 05367041. В разделе 1.12 акта проверки перечислены все мероприятия налогового контроля, осуществленные инспекцией в период проверки.

С учетом изложенного налоговая инспекция обоснованно использовала при проведении выездной проверки документальные материалы, полученные от УВД.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правомерному выводу о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены в налоговый орган надлежаще оформленные счета-фактуры и платежные поручения, что является основанием для включения в состав налоговых вычетов спорных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Фоминой М.В. (том 2, лист 128), которая, как указывалось выше, не имеет отношения к ООО "Вторметресурс".

Часть представленных обществом счетов-фактур, выставленных ООО "Пром-Металл", подписана от имени руководителя и бухгалтера Егорова О.Э. (том 2, листы 111 - 123, 127), который согласно протоколу допроса не имеет к данной организации никакого отношения, по заключениям эксперта подписи на бухгалтерских документах ООО "Пром-Металл" выполнены не им, а другим лицом (лицами). Другая часть счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО "Пром-Металл", подписана от имени руководителя и бухгалтера Колтового А.П. (том 2, листы 96, 98, 100, 109, 110, 124 - 126).

Счета-фактуры ООО "Вуд Коммерц" (том 2, листы 95, 97, 99, 101 - 108) подписаны Жидковым И.М., который, как указано выше одновременно являясь директором ООО "Вуд Коммерц", обналичивал денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Вторметресурс".

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг ООО "Вторметресурс" обществом не представлено никаких платежных документов. Имеющиеся в деле платежные поручения (том 4 листы 33-40, 77-81) об оплате ООО Юнити-Сервис" обществам "Вуд Коммерц" и "Пром-Металл" в графе "назначение платежа" содержат записи: "оплата кредиторской задолженности", "задолженность за металлолом" с указанием суммы и размера НДС.

При этом в них не расшифровано, по каким счетам-фактурам произведена оплата, за какой период задолженность, а в отдельных из них не указано и за какой товар.

При отсутствии акта сверки расчетов данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по вышеперечисленным счетам-фактурам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка общества на нарушение инспекцией при вынесении решения положений статей 87,89, 99, 100, 101,101.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что обществом не приведено существенных нарушений процедуры поведения проверки, являющихся достаточными основаниями для отмены решения инспекции, поскольку им отмечено только то, что не указан метод проверки, проверка проведена не на территории общества, суд самостоятельно исследовал отдельные документы, не описанные в решении инспекции.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, то оно отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 28.04.2008 взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года по делу N А05-10211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева