Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 14АП-1179/2008

30 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громова В.В. по доверенности от 29.12.2007 N 04-03/23185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2008 года по делу N А05-11430/2007 (судья Меньшикова И.А.),

установил

государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - предприятие, ГУП "Котласский ЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 1) о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 12-05/2932 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в суммах 142 984 рублей, 10 042 рублей 20 копеек, 1000 рублей 80 копеек, 17 052 рублей 40 копеек, а также предложении уплатить недоимку по ЕСН в сумме 905 399 рублей, пени в сумме 228 055 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-11430/2007 решение инспекции от 20.07.2007 N 12-05/2932 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 181 079 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней, начисленных до 29.07.2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что правомерно не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты за время простоя не по вине работника.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на обоснованность начисления пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН.

Предприятие и инспекция в отзывах с доводами апелляционных жалоб друг друга не согласились, считают решение суда в соответствующих частях законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 11.03.2007, по результатам которой составлен акт от 26.06.2007 N 12-05/2756.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.06.2007 N 12-05/2756, возражения налогоплательщика, заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России N 1 принял решение от 20.07.2007 N 12-05/2932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 181 079 рублей 40 копеек; предложении уплатить налоги и пени, в том числе ЕСН в сумме 905 399 рублей, пени в сумме 228 055 рублей 01 копейки.

В разделе "Единый социальный налог" вышеуказанного решения зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что в 2005 году предприятие не включало в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы выплат, произведенных своим работникам за время простоя из-за отключения электроэнергии.

Из материалов дела следует, что 24.03.2005 ГУП "Котласский ЭМЗ" представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год, в которой предприятие включило в налоговую базу выплаты, произведенные своим работникам за время простоя.

В дальнейшем 29.07.2005 предприятие направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год, из которой следует, что из налоговой базы исключены указанные выплаты.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2004 года ОАО "Архэнерго" отключало электроэнергию на предприятии, во время отключения работники выходили на работу, однако выполнение должностных обязанностей по указанной причине было невозможным. За время простоя работодателем начислена заработная плата в полном объеме работникам на повременной оплате труда в размере оклада, работникам на сдельной оплате труда - по тарифам.

По мнению предприятия, выплаты за время вынужденного простоя правомерно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку данные затраты не включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в частности в расходы, указанные в статье 255 НК РФ.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Стимулирующие и компенсационные выплаты, связанные с режимом и условиями труда, предусмотрены главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этой главе либо четко указывается размер конкретных выплат, либо определяется, что выплаты должны производиться в размерах не ниже установленных законом или иными нормативно-правовыми актами. К стимулирующим и компенсационным выплатам, прямо установленным в ТК РФ, относится, в частности, компенсирующая оплата труда при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) и при простое не по вине работника (статьи 155 и 157 ТК РФ).

Согласно статье 155 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу, но не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной за тот же период времени или за выполненную работу. При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки (оклада). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

На основании статьи 157 названного Кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки. Время простоя по вине работника не оплачивается. Общее понятие простоя в проверяемый период приведено в статье 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из положений статей 155 и 157 ТК РФ следует, что государством гарантирована оплата работнику времени простоя (а также времени, когда работником не выполнялись должностные обязанности по не зависящим от него причинам) в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать это время либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поскольку спорные выплаты связаны с режимом работы или условиями труда, гарантированы нормами ТК РФ и являются компенсационными, согласно статье 255 НК РФ они должны учитываться в целях обложения налогом на прибыль. Соответственно эти выплаты облагаются ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Не имеет принципиального значения тот факт, что затраты, связанные с оплатой работнику времени простоя, могут быть включены во внереализационные расходы, поскольку, как правильно указал первой инстанции, указанные выплаты в пользу работников не изменяют своего характера заработной платы.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлении от 19.04.2005 N 13591/04.

На основании вышеизложенного доначисление ЕСН за 2005 год в сумме 905 399 рублей является правомерным.

В свою очередь судом первой инстанции сделан вывод о незаконности привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 181 079 рублей 40 копеек, начисления пеней за период до 29.07.2005.

Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, целью привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Согласно пункту 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, сроком уплаты ЕСН за 2004 год (по итогам налогового периода - календарного года) является 14.04.2005.

По предложению суда апелляционной инстанции инспекцией представлены лицевые счета по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Указанные документы подтверждают, что ЕСН, исчисленный по первоначальной налоговой декларации за 2004 год и равный доначисленному налогу по результатам выездной налоговой проверки, уплачен предприятием своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения предприятия за неуплату ЕСН к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Выездной налоговой проверкой установлено, что путем представления 29.07.2005 уточненной налоговой декларации за 2004 год исчисленный предприятием ЕСН уменьшен на 905 399 рублей, следовательно, данный налог доначислен инспекцией на указанную дату, поэтому в рамках проверки начисление пеней за период с 15.04.2005 по 28.07.2005 является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 20.07.2007 N 12-05/2932 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 181 079 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней, начисленных до 29.07.2005, а удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине со сторон взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2008 года по делу N А05-11430/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова