Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 14АП-1475/2008

29 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-4656/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Матерова Н.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Федорова В.Н. по доверенности от 17.03.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2008 года по делу N А52-4656/2007 (судья Васильева О.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "РОЭЛ Капитал" (далее - ЗАО "РОЭЛ Капитал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - Радиозавод), обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК-ОЙЛ" (далее - ООО "НОРДИК-ОЙЛ") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23 декабря 2005 года.

Определением суда от 26 февраля 2008 года произведена замена истца с ЗАО "РОЭЛ Капитал" на Булавину Веру Николаевну, Кулакова Игоря Станиславовича и Дмитриева Сергея Васильевича.

До принятия судом решения по делу Булавина Вера Николаевна, Кулаков Игорь Станиславович отказались от иска. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дмитриев Сергей Васильевич с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь в ней на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Радиозавода. Также указывает на то, что в мотивировочной части решения суд необоснованно сослался на договор от 23 декабря 2005 года, который исключен судом из числа доказательств по делу. Свидетельство, в котором содержится указание на этот договор, является недопустимым доказательством. Необоснован вывод суда о том, что договор купли-продажи заключен до того, как ООО "НОРДИК-ОЙЛ" стало акционером Радиозавода. Только при наличии экспертного заключения о времени составления договора можно сделать вывод о государственной регистрации права собственности именно на основании спорного договора. Основанием для отмены решения является недоказанность факта заключения договора 23 декабря 2005 года.

Радиозавод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Радиозавода, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд 26 февраля 2008 года, проведя предварительное судебное заседание, объявил перерыв до 15 час 30 мин 03 марта 2008 года. 03 марта 2008 года суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и провел судебное разбирательство с объявлением резолютивной части решения. При этом до перерыва в предварительном судебном заседании 26 февраля 2008 года не присутствовал представитель ООО "НОРДИК-ОЙЛ" (л.д. 85 - 86).

На основании разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следовательно, стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени, до которого объявлен перерыв в предварительном судебном заседании, но и о проведении после перерыва судебного разбирательства по существу спора. ООО "НОРДИК-ОЙЛ", представитель которого отсутствовал в предварительном судебном заседании 26 февраля 2008 года, не извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 03 марта 2008 года, и после перерыва судебное разбирательство по делу проведено с нарушением требований части 1 статьи 123, части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом.

Кроме того, в протоколе судебного заседания 03 марта 2008 года отсутствуют сведения о лицах, представлявших истца и ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" после перерыва, а также документы, подтверждающие их полномочия на представление интересов в суде.

Также в материалах дела отсутствует определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска Булавиной В.Н. и Кулакова И.С., которое должно быть вынесено в порядке статьи 151 АПК РФ.

Из пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда от 03 марта 2008 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2008 года по делу N А52-4656/2007 отменить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции на 24 июля 2008 года в 09 час 40 мин. в здании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул.Батюшкова,12, зал N 1. (тел.: (8172) 78-09-50, факс: (8172) 72-84-68, E-mail: 14aas.spravka@vlgda.ru, www.14aas.arbitr.ru).

Предложить открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" представить в суд оригинал договора купли - продажи от 23 декабря 2005 года с актом приема - передачи.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Матеров О.Г. Писарева