Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 14АП-1226/2008

г. Вологда

02 июня 2008 г.

Дело N А05-11829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матёрова Н.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Варенникова В.С., Еремеевой И.И. по доверенности от 26.09.2006, от ответчика - Корельской Е.В. по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу N А05-11829/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Варенников Василий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северодвинский Торговый Центр" (далее - Общество) о признании договора аренды торгового места от 25.03.2007 N 07-25 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска (далее - КУМИ).

Решением суда от 18 февраля 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы ответчик сдал ему торговую площадь незаконно, поскольку заявления о сдаче ему в аренду торговой площади не писал, разрешения КУМИ не получал, следовательно, спорный договор является ничтожной сделкой. Просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что спорный договор заключен на законных основаниях, решением суда от 17 октября 2007 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, расторгнут. Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда от 17 октября 2007 года и апелляционной жалобы на решение от 18 февраля 2008 года одинаковы. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что при заключении спорного договора нарушений действующего законодательства не допущено, данный факт подтверждается решением суда о расторжении спорного договора от 17 октября 2007 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Указывает, что прокуратура отказала истцу в возбуждении уголовного дела по факту проверки данных обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2007 года между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Торговый центр" (далее - СМУП "Торговый центр") (арендодатель) и предпринимателем Варенниковым B.C. (арендатор) заключен договор аренды N 07-25, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование торговое место площадью 24 кв.м на первом этаже в здании торгового центра, расположенного по адресу: городе Северодвинск, улица Ломоносова, 118, для ведения торговли.

Срок действия договора сторонами определен с 25.03.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.6).

Актом приема-передачи от 25.03.2007 арендодатель передал, а арендатор принял торговую площадь по спорному договору.

В соответствии с решением городского совета депутатов муниципального образования "Северодвинск" "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2007 год", решением мэра города Северодвинска об условиях приватизации имущественного комплекса предприятия от 21.03.2007 проведена приватизация СМУП "Торговый центр", в результате которой создано Общество, являющееся правопреемником СМУП "Торговый центр" (статья 1 Устава Общества) по всем его правам и обязанностям. В связи с этим СМУП "Торговый центр" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), а Общество внесено в Реестр 05.04.2007.

На основании устава Общества и передаточного акта от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 зарегистрировано право собственности Общества на часть нежилого здания общей площадью 2069,7 кв.м (первый, второй этаж и подвал), расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 29 АК N 175922.

Арендованное имущество принадлежало СМУП "Торговый центр" на праве хозяйственного ведения и находилось в муниципальной собственности.

Общество уведомлением от 12.04.2007 сообщило предпринимателю Варенникову В.С. о ликвидации СМУП "Торговый центр" и о замене его на Общество с указанием новых реквизитов для перечисления арендной платы.

Истец, считая спорный договор ничтожной сделкой, ссылаясь на отсутствие согласия собственника арендованного помещения о сдаче его в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требование истца необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав.

Таким образом, при обращении с иском истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 названного Кодекса предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

Как следует из дела, собственник муниципального имущества в лице КУМИ дал свое согласие на сдачу в аренду торговой площади, а именно помещения площадью 24,0 кв.м для осуществления розничной торговли на период с 20.03.2007 по 31.12.2007, что подтверждается разрешением КУМИ от 16.03.2007 N 04-15/41, письмом от 23.03.2007 N 23/2.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требования, предусмотренные ГК РФ о признании сделок недействительными, в настоящем споре неприменимы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2007 года по делу N А05-8615/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, удовлетворен иск Общества к предпринимателю Варенникову В.С.: договор аренды от 25.03.2007 N 07-25 расторгнут, взыскан долг по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данными судебными актами дана оценка доводам истца по настоящему делу о недействительности спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Варенникова В.С., изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-8615/2007, что недопустимо.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу N А05-11829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.В. Матёров А.В. Романова