Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2008 г. N А05-11829/2007 Иск Предпринимателя к ОАО о признании недействительным договора аренды торгового места не удовлетворен, поскольку ранее судебными актами договор аренды расторгнут, взыскан долг по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2008 г. N А05-11829/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича и его представителя Еремеевой И.И. (доверенность от 26.09.2006), рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Писарева О.Г., Матеров Н.В., Романова А.В.) по делу N А05-11829/2007

установил:

Индивидуальный предприниматель Варенников Василий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северодвинский Торговый Центр" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды торгового места от 25.03.2007 N 07-25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска (далее - Комитет).

Решением суда от 18.02.2008, оставленным без изменении постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а также передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не получил согласия собственника имущества на сдачу его в аренду Предпринимателю; судом апелляционной инстанции незаконно отклонены его ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество и Комитет, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Торговый центр" (далее - МУП "Торговый центр",

арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 25.03.2007 заключили договор N 07-25 аренды торгового места.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование торговое место площадью 24 кв. м на первом этаже в здании торгового центра, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, 118, для осуществления торговли.

Срок действия договора сторонами определен с 25.03.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.6).

Актом приема-передачи от 25.03.2007 арендодатель передал, а арендатор принял торговую площадь по спорному договору.

В соответствии с решением городского совета депутатов муниципального образования "Северодвинск" "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2007 год", решением мэра города Северодвинска об условиях приватизации имущественного комплекса предприятия от 21.03.2007 проведена приватизация МУП "Торговый центр", в результате которой создано Общество, являющееся правопреемником МУП "Торговый центр" (статья 1 Устава Общества) по всем его правам и обязанностям. В связи с этим МУП "Торговый центр" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), а Общество внесено в Реестр 05.04.2007. На основании устава Общества и передаточного акта от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 зарегистрировано право собственности Общества на часть нежилого здания общей площадью 2069,7 кв. м (первый, второй этаж и подвал), расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 29 АК N 175922.

Арендованное имущество принадлежало МУП "Торговый центр" на праве хозяйственного ведения и находилось в муниципальной собственности.

Общество уведомлением от 12.04.2007 сообщило Предпринимателю о ликвидации МУП "Торговый центр" и о замене его на Общество с указанием новых реквизитов для перечисления арендной платы.

Истец, считая спорный договор ничтожной сделкой, ссылаясь на отсутствие согласия собственника арендованного помещения о сдаче его в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требование истца необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что собственник муниципального имущества в лице Комитета дал свое согласие на сдачу в аренду спорного имущества: именно помещения площадью 24,0 кв. м для осуществления розничной торговли на период с 20.03.2007 по 31.12.2007, что подтверждается разрешением КУМИ от 16.03.2007 N 04-15/41, письмом от 23.03.2007 N 23/2.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя об отсутствии согласия собственника на сдачу в аренду спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 по делу N А05-8615/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, удовлетворен иск Общества к Предпринимателю, договор аренды от 25.03.2007 N 07-25 расторгнут, взыскан долг по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанными судебными актами дана оценка доводам подателя жалобы по настоящему делу о недействительности спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы документа (письма от 23.03.2007 N 23/2) и о фальсификации представленного доказательства (письма от 23.03.2007 N 23/2), так как истец имел возможность заявить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А05-11829/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина