Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 14АП-1885/2008

02 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-3640/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ОАО "СРЗ "Красная кузница" конкурсного управляющего Смирнова О.Г., Путилина Г.А. по доверенности от 06.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2008 года по делу N А05-3640/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - ООО "СРЗ "Красная кузница", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2008, решения от 27.03.2008 N 9148 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 27.03.2008 N 5585 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 27.03.2008 N 5585.

Определением суда от 10 апреля 2008 года ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция оспорила данный судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения значительного ущерба заявителю или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер. Указывает, что очерёдность гашения требований кредиторов общества не нарушается в связи с принятием решения от 27.03.2008 N 5585, поскольку причиной принятия данного решения послужило неисполнение налогоплательщиком текущей обязанности. Налоговый орган приостановил в банке все расходные операции по счетам общества, за исключением обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджеты и платежей, очерёдность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2004 года по делу N А05-14539/04-28 в отношении ОАО "СРЗ "Красная кузница" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2007 года по данному делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2008 года по указанному делу срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев.

В связи с неисполнением обществом в срок до 03.03.2008 требования N 674 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.02.2008 налоговым органом приняты решение от 27.03.2008 N 9148 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также решение от 27.03.2008 N 5585 о приостановлении операций по расчётным счетам общества N 40702810400010000060, 40702840600012000032, 40702840300011000032, открытым в Архангельском филиале ОАО "Фондсервисбанк".

В целях обеспечения интересов своих кредиторов общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (пункт 29) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ОАО "СРЗ "Красная кузница" сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку приостановление операций по счетам общества (N 40702810400010000060 - текущий в рублях, N 40702840300011000032 - текущий в долларах США, N 40702840600012000032 - транзитный в долларах США) представляет собой ограничение распоряжением имущества должника, лишает его возможности проводить расчёты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счёт должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Таким образом, все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчётный счёт должника в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве указанной статьи установлено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очерёдность списания со счёта должника денежных средств в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, списание денежных средств по платёжным документам, предусматривающим платежи в бюджет, производится в четвёртую очередь.

Удовлетворение требований кредиторов по налоговым и иным обязательным платежам производится в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь.

В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, применённый инспекцией на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает права налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), фактически лишает его возможности осуществлять расчёты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Поскольку правомерность вынесения оспариваемого решения подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства как возможную вероятность причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что в полной мере согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55.

Довод налогового органа о том, что принятие оспариваемого решения от 27.03.2008 N 5585 не повлияло на очерёдность удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Правом распоряжения основным счётом должника обладает только конкурсный управляющий. То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено внеочередное погашение текущих обязательств должника, не наделяет кредиторов по таким обязательствам правом бесспорного списания задолженности с основного счёта должника.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного определения кредиторами характера имеющихся перед ними обязательств должника.

Из предъявленного обществу требования N 674 по состоянию на 11.02.2008 невозможно установить, какие суммы взыскиваемого налога, пени, штрафа относятся к текущим, а какие - к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Соблюдение налоговым органом установленного порядка предъявления и формы требования гарантирует налогоплательщику защиту его прав, поскольку из требования об уплате налога он может однозначно определить подлежащую уплате сумму налога и пени. В данном случае требование N 674 не содержит предложения обществу, находящемуся в стадии конкурсного производства, погасить задолженность в соответствии с Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учёл разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, его эффективность и исполнимость, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2008 года по делу N А05-3640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова