Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 14АП-1740/2008

04 июня 2008 г.

г.Вологда Дело N А13-10520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Кусковой Л.И. по доверенности от 23.10.2007; от антимонопольного органа Хлевчука В.Т. по доверенности от 30.11.2005 N 1302, Тихомировой Т.Б. по доверенности от 09.01.2008 N 10; предпринимателя Лебедева Ю.А. и его представителя Минакова А.А. по доверенности от 21.12.2007; от ГОУ ВПО "Вологодский государственный технический университет" Акулова В.Г. по доверенности от 07.02.2008 N 01-234/07-02,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и предпринимателя Лебедева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2008 года по делу N А13-10520/2007 (судья Кудин А.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Шумова Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.10.2007 N 633 (исх. от 16.10.2007 N 1603) и предписания от 05.10.2007 N 633 (исх. от 16.10.2007 N 1604) Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление). Указанные решение и предписание приняты в отношении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "Вологодский государственный технический университет", Университет) по факту нарушения им статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившегося в заключении по результатам конкурса договора аренды помещения с неучаствовавшим в конкурсе предпринимателем Шумовой И.В. как лицом, имеющим преимущественное право по основаниям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Университет и участник конкурса - предприниматель Лебедев Ю.А.

Решением арбитражного суда от 31 марта 2007 года с учётом определения от 04 мая 2008 года об исправлении опечатки требования предпринимателя Шумовой И.В. удовлетворены в полном объёме, решение и предписание Управления признаны недействительными. Суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу Шумовой И.В. взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.

Антимонопольный орган и предприниматель Лебедев Ю.А. е согласились с судебным актом. В апелляционных жалобах указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считают, что положения статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок не исключают участие такого арендатора в конкурсе, обязательность проведения которого установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления от 23.03.2006 N 156). Кроме того, предприниматель Шумова И.В. не имеет преимущественного права на заключение договора аренды, так как договор аренды от 26.12.2005 N 12 с дополнительным соглашением от 29.12.2006 прекратился не связи с истечением срока, а в связи с отказом Университета от него на основании статьи 610 ГК РФ как заключённого на неопределённый срок. Выставленное на конкурс в составе лота N 3 помещение имеет иные характеристики, в частности иную площадь, по сравнению с арендованным Шумовой И.В.

В отзыве и судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Университет в отзыве, поддержанном его представителем в суде апелляционной инстанции, согласился с апелляционными жалобами, полагает решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение суда - подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 в Управление поступило заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Ю.А. на неправомерные действия конкурсной комиссии Университета, выразившиеся в заключении договора аренды по лотам N 2 и 3 с Шумовой И.В., не являющейся участником открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закреплённых за Университетом на праве оперативного управления (том 1 листы 44, 48).

Приказом Управления от 24.09.2007 N 141 в отношении Университета возбуждено дело по признакам нарушения статьи 15 Закона о конкуренции и создана комиссия по его рассмотрению (том 1 лист 49).

Комиссией Управления в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Университетом был проведён открытый конкурс на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закреплённых за Университетом на праве оперативного управления, в том числе для размещения киоска по продаже канцтоваров - в части помещения N 6 площадью 5 кв.м (по плану технического паспорта) на первом этаже учебного корпуса N 1 по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 3 (лот N 2); в части помещения N 12 площадью 6 кв.м (по плану технического паспорта) в вестибюле первого этажа учебного корпуса N 3 по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 81 (лот N 3).

В извещении о проведении конкурса указано, что преимущественным правом на заключение договора аренды имеют без участия в конкурсе лица, с которыми ранее были заключены договоры аренды недвижимого имущества, выставленного на конкурс.

По результатам конкурса 13.08.2007 по лотам N 2 и 3 единственным его участником признан предприниматель Лебедев Ю.А., в связи с чем конкурс признан несостоявшимся. Бывшему арендатору - предпринимателю Шумовой И.В., не участвовавшей в конкурсе, предложено заключить договор аренды на условиях, предложенных Лебедевым Ю.А. (том 1 листы 67-87). Договор аренды имущества по лотам N 2 и 3 с Шумовой И.В. подписан 20.08.2007 (том 1 листы 29-30).

Управление, рассмотрев указанные материалы, приняло решение от 05.10.2007 N 633 (исх. от 16.10.2007 N 1603) о признании Университета нарушившим статью 15 Закона о конкуренции, и на основании которого Университету вынесено предписание от 05.10.2007 N 633 (исх. от 16.10.2007 N 1604): 1) отменить результаты торгов по лотам N 2 и N 3 (в т.ч. отменить соответствующие протоколы), 2) привести конкурсную документацию в соответствие с действующим законодательством, обеспечив равные условия всем участникам конкурса (в т.ч. внести изменения в п. 8 извещения о проведении конкурса относительно преимущественного права на заключение договора аренды без участия в конкурсе), 3) расторгнуть договор N 9 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ГОУ ВПО "Вологодский государственный технический университет" на праве оперативного управления от 20.08.2007 (том 1 листы 22-24).

Предписание исполнено Университетом, о чём антимонопольный орган уведомлен письмом от 02.11.2007 N 01-1690/25 (том 1 лист 65).

Предприниматель Шумова И.В., полагая, что решение и предписание Управления нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности, обжаловала их в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал наличие у Шумовой И.В. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, реализация которого исключает проведение торгов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении (истолковании) норм материального права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) Правительство Российской Федерации осуществляет полномочия по созданию, реорганизации, ликвидации федеральных государственных высших учебных заведений, находящихся в ведении Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", в пункте 2 которого утверждение устава федерального государственного учреждения отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

В сфере образования согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 280 таким органом является Министерство образования и науки Российской Федерации.

Статьёй 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлено, что за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Высшим учебным заведениям предоставлено право выступать в качестве арендатора и арендодателя этого имущества.

Согласно договору от 17.10.2001 N 191/М/В (пункты 5.2, 5.3), заключённому с Министерством образования Российской Федерации, Университет вправе самостоятельно использовать имущество, закреплённое за ним на праве оперативного управления, и выступать в качестве арендодателя этого имущества (том 1 листы 88-91).

Предприниматель Шумова И.В. арендовала у Университета по договору от 26.12.2005 N 12 часть помещения для использования под киоски по продаже канцтоваров и ксерокопирование: 5 кв.м в переходе на 1 этаже учебного корпуса N 1 по адресу: Вологда, ул. Галкинская, д. 3, и 5 кв.м на 1 этаже в фойе учебного корпуса N 3 по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 81. Срок действия договора установлен сторонами с 05.01.2006 по 31.12.2006. Указанные нежилые помещения переданы Университетом предпринимателю по акту от 05.01.2006.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 названный договор возобновлён на неопределённый срок (том 1 листы 25-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 30.05.2007 N 01-804/24 Университет уведомил Шумову И.В. о расторжении с 01.09.2007 договора аренды от 26.12.2005 N 12 и дополнительного соглашения от 29.12.2006, сообщив, что при прочих равных условиях за ней сохраняется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без участия в конкурсе по наивысшей ставке арендной платы предложенной другими участниками конкурса (том 1 лист 66). В течение установленного срока предприниматель возражений не заявил, таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 01.09.2007.

Доводы заявителя об отсутствии в договоре такого основания для расторжения отклоняются апелляционным судом. Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределённый срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться независимо от того, предусмотрено ли оно договором. Установление в договоре перечня случаев расторжения договора судом по требованию арендодателя (пункт 3.2.2) не исключает возможность прекращения договора, возобновленного на неопределённый срок, в порядке, закреплённом пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Правительство Российской Федерации, реализуя на основании части 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника федерального имущества, установило порядок распоряжения имуществом и постановлением от 23.03.2006 N 156, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", ввело требование о заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе. Постановление вступило в силу 04.04.2006, а потому с указанной даты заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу этой нормы, предпочтение при заключении нового договора аренды может быть оказано добросовестному арендатору, ранее арендовавшему то же имущество, если по всем другим критериям претенденты на заключение договора аренды равны.

Из системного толкования приведённых положений следует, что по истечению срока договора аренды федерального имущества лицо, ранее арендовавшее это имущество, имеет преимущественное право на заключение договора, если, участвуя в конкурсе, предложило равные по иным критериям с другими участниками конкурса условия на заключение договора аренды.

В данном случае договор аренды с предпринимателем Шумовой И.В. прекратился не связи с истечением его срока, а в связи с отказом от него арендодателем на основании статьи 610 ГК РФ как заключённого на неопределённый срок.

Шумова И.В. не участвовала в конкурсе на право заключения договора аренды и не предлагала своих условий использования помещений, которые возможно было сопоставить с условиями, предложенными иными участниками конкурса.

По договору аренды от 26.12.2005 N 12 с дополнительным соглашением от 29.12.2006 заявителю была предоставлена часть помещения площадью 5 кв.м на 1 этаже в фойе учебного корпуса N 3 по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 81. В то же время предметом торгов по лоту N 3 являлось право на заключение договора аренды части помещения площадью 6 кв.м в вестибюле 1 этажа того же учебного корпуса, то есть иного помещения (том 1 лист 87).

Таким образом, Шумова И.В. не имела преимущественного права на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение конкуренции отсутствует, так как Лебедев Ю.А. до этого конкурса не занимался предпринимательской деятельностью на рынке канцтоваров.

Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом. Длительность осуществления конкурсантом деятельности на рынке канцтоваров не являлась условием торгов. Более того, исходя из положений статьи 15 Закона о конкуренции, оценка действий на предмет негативного воздействия на конкуренцию производится как с точки зрения реального ограничения или устранения конкуренции, так и возможного наступления таких последствий. Заключение Университетом договора с лицом, не участвовавшим в конкурсе, создаёт такому лицу необоснованные преимущества и устраняет конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Включение Университетом в извещение о проведении конкурса условия о преимущественном праве на заключение договора с лицом, ранее арендовавшим имущество без участия его в конкурсе, могло ограничить доступ потенциальных желающих на торги и соответственно на рынок продажи канцтоваров.

Антимонопольный орган правильно признал Университет нарушившим требования статьи 15 Закона о конкуренции.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.1995 N С1-7/ОП-434, на которые сослался суд первой инстанции, по настоящему делу неприменимы, так как даны до вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания Управления отсутствуют, заявленные предпринимателем Шумовой И.В. требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы по уплате Лебедевым Ю.А. государственной пошлины в сумме 50 руб. следует взыскать с Шумовой И.В., излишне уплаченную Лебедевым Ю.А. пошлину в сумме 950 руб. - возвратить ему из федерального бюджета.

Антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с Шумовой И.В. за её рассмотрение следует взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. Однако, поскольку заявителем при обращении в суд излишне уплачена пошлина в сумме 1900 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета, то в результате зачёта указанных требований Шумовой И.В. следует возвратить из в федерального бюджета 900 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2008 года по делу N А13-10520/2007 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Шумовой Ирины Витальевны о признании недействительными решения от 05.10.2007 N 633 (исх. от 16.10.2007 N 1603) и предписания от 05.10.2007 N 633 (исх. от 16.10.2007 N 1604) Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области отказать

Взыскать с предпринимателя Шумовой Ирины Витальевны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304352518000138, проживающей по адресу: город Вологда, улица Дальняя, дом 34, квартира 29, в пользу предпринимателя Лебедева Юрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить предпринимателю Лебедеву Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции от 21.04.2008.

Возвратить предпринимателю Шумовой Ирине Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по квитанции от 28.10.2007.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова