Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 14АП-2035/2008

05 июня 2008 г.

г. Вологда N А13-1206/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" Самылкиной П.Н. по доверенности от 14.04.2008, от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Дюкаревой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 01-05/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2008 года (судья Кудин А.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" (далее - общество, ООО "Лесснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 14.02.2008 N 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Лесснабсервис" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, ответственность за соблюдение правил продажи должны нести работники общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о проведении проверки объекта финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности 22.11.2007 старшим инспектором ОБПСПР УВД по городу Череповцу проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 33. В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений и территорий и протокол изъятия вещей и документов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04.12.2007 N 070326 в указанном магазине 22.11.2007 в 17 час 25 мин выявлена реализация товаров с истекшим сроком годности, а именно: шницель "гвардейский" замороженный, в упаковке по 6 штук, производства п.Тоншалово, в количестве 5 упаковок по цене 50 руб. 20 коп. за упаковку (срок годности истек 06.11.2007); шницель "стрелецкий" замороженный, в упаковке по 6 штук, производства п.Тоншалово, в количестве 6 упаковок по цене 44 руб. 40 коп. за упаковку (срок годности истек 06.11.2007); шницель "даниловский" замороженный, в упаковке по 6 штук, производства п. Тоншалово, в количестве 3 упаковок по цене 41 руб. 30 коп. за упаковку (дата изготовления 17.10.2007, срок годности 20 дней); котлеты "домашние" замороженные, в упаковке по 6 штук, производства п. Тоншалово, по цене 41 руб. 30 коп. за упаковку (дата изготовления 17.10.2007, срок годности 1 месяц); котлеты "киевские" замороженные, в упаковке по 6 штук, производства п. Тоншалово, по цене 40 руб. 10 коп. за упаковку, в количестве 2 упаковок (дата изготовления 12.10.2007, срок годности 1 месяц); ромштексы замороженные, в упаковке по 6 штук, производства п. Тоншалово, в количестве 1 упаковки (срок годности истек 09.11.2007); пиво "Клинское" светлое, объемом 0,5 л, производства ООО "Сан Инбев", в количестве 3 бутылок (срок годности истек 12.11.2007); коктейль "клюква микс", объемом 0,5л, в количестве 2 банок, производства г. Санкт-Петербург (срок годности истек 18.09.2007).

Указанными действиями общество нарушило пункт 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6-1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - Санитарные правила СП 2.3.6-1066-01).

Определением от 04.12.2007 материалы дела об административном правонарушении переданы в управление Роспотребнадзора.

Рассмотрев представленные документы, Главный государственный санитарный врач по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам, начальник Территориального управления Роспотребнадзора Мясников И.О. постановлением от 14.02.2008 N 268 о назначении административного наказания привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении срока годности запрещается.

В пункте 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6-1066-01 также закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, указанный государственный орган осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Указанную деятельность он вправе осуществлять также через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо принимать во внимание также цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из анализа объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения следует вывод о том, что рассматриваемое правонарушение посягает на права потребителей. Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и составляет 1 год.

Как установлено судом, факт нахождения на реализации товаров с истекшим сроком годности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий от 22.11.2007, протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2007, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2007 N 070326.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за указанное правонарушение должны нести работники общества в соответствии с их должностными инструкциями.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение последними своих служебных обязанностей.

Общество не представило и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с недопущением продажи товара по истечении срока его годности.

Доводы ООО "Лесснабсервис" о том, что выявленные товары с истекшим сроком годности не предназначались для продажи, необоснованны, поскольку продукция находилась в торговом зале и была доступна для потребителей, что самим обществом не отрицается.

Суд первой инстанций в соответствии со статьей 71 АПК оценил имеющиеся в деле документы и пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2008 года по делу N А13-1206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева