Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-1944/2008

09 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2219/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от МИФНС России N 12 по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 30.05.2008 N 08-13/141, Кулдиловой В.Н. по доверенности от 30.04.2008 N 05-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу N А66-2219/2008 (судья Бажан О.М.),

установил

открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Тверской ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по вынесению решения от 05.02.2008 N 429 и направлению в банк инкассовых поручений от 21.02.2008 N 646, 647, 648 на сумму 33 160 633 руб. 57 коп.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и инкассовых поручений.

Определением суда от 21 апреля 2008 года ходатайство заявителя удовлетворено, исполнение решения от 05.02.2008 N 429 и инкассовых поручений от 21.02.2008 N 646, 647, 648 на общую сумму 33 160 633 руб. 57 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция оспорила данный судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы налогового органа, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2004 года по делу N А66-3402/04 ОАО "Тверской ДСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в том числе определением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года по указанному делу на срок до 17 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2007 года конкурсным управляющим общества утверждён Порохов А.Ю.

В связи с неисполнением обществом в срок до 31.01.2008 требования N 18 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.01.2008 налоговым органом принято решение от 05.02.2008 N 429 о взыскании налога, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании указанного решения налоговым органом выписаны и направлены в банк для бесспорного взыскания денежных средств с расчётного счёта общества инкассовые поручения от 21.02.2008 N 646, 647 и 648 на общую сумму 33 160 366 руб. 57 коп.

В целях обеспечения интересов своих кредиторов общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, включающее в себя и приостановление исполнения оспариваемого акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер ОАО "Тверской ДСК" сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку единовременное списание 33 160 366 руб. 57 коп. с расчётного счёта общества лишит его возможности проводить расчёты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушит его право на осуществление финансовой деятельности, создаст препятствия конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него задач, основными из которых являются возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, своевременная и полная выплата заработной платы, пособий по увольнению работникам общества, оценка рыночной стоимости и реализация конкурсной массы, завершение конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Тверской ДСК" имеет один расчётный счёт N 40702810100001030472, открытый в ОАО "Тверьуниверсалбанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Таким образом, все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчётный счёт должника в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве указанной статьи установлено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очерёдность списания со счёта должника денежных средств в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, списание денежных средств по платёжным документам, предусматривающим платежи в бюджет, производится в четвёртую очередь.

Удовлетворение требований кредиторов по налоговым и иным обязательным платежам производится в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь.

В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правом распоряжения основным счётом должника обладает только конкурсный управляющий. То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено внеочередное погашение текущих обязательств должника, не наделяет кредиторов по таким обязательствам правом бесспорного списания задолженности с основного счёта должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного определения кредиторами характера имеющихся перед ними обязательств должника.

Поскольку правомерность вынесения оспариваемого решения и направления инкассовых поручений подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства как возможную вероятность причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что в полной мере согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55.

Подтверждая вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, его эффективность и исполнимость, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого требования.

Апелляционная коллегия усматривает прямую причинно-следственную связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств в размере 33 160 366 руб. 57 коп., в том числе возможностью заявителя надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности. Непринятие обеспечительной меры могло вызвать существенный дефицит финансовых ресурсов, трудности в расчётах с кредиторами и контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие ОАО "Тверской ДСК" в строительстве социально-значимых объектов города Твери (в частности, 120-квартирного жилого дома N 113 по ул. Петербургское шоссе), приходит к выводу о возможности обострения социальной обстановки в регионе, а также о наступлении неблагоприятных последствий для деловой репутации общества в случае отказа заявителю в применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу N А66-2219/2008 оставить без изменения, апелляционную инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова