Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 14АП-3539/2007

16 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2008 по делу N А05-5191/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил

муниципальное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), муниципальному образованию "Котлас" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Финансовое управление) о взыскании 60 848 руб. 07 коп. расходов, которые возникли в результате предоставления с июня 2005 года по март 2007 года льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, Предприятию в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2008 исковые требования Предприятия удовлетворены за счет казны Архангельской области, также взыскано 4325 руб. 44 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано.

Департамент финансов с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: обязанность по финансированию заявленных расходов Предприятия на бюджет субъекта Российской Федерации на законодательном уровне не возложена; денежных средств на финансирование мер социальной поддержки медицинских работников федеральных учреждений из федерального бюджета в спорный период не выделялось.

Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, граждане Суворова Нина Xарлампиевна, Турунова Ираида Миновна и Зарубина Лидия Михайловна работали в санатории-профилактории "Вычегодский" медсестрами, имеют стаж работы более 10 лет в сельской местности и медицинское образование, вышли на пенсию в 1997, 2001 и 1996 годах соответственно. До 2004 года льготы указанным гражданам предоставлялись по договору с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), но впоследствии ОАО "РЖД" отказалось от заключения такого договора.

Котласский городской суд решениями от 02.11.2004 по делу N 2-605 и от 16.03.2005 по делу N 2-20 обязал Предприятие предоставлять Зарубиной Л.М., Суворовой Н.Х., Туруновой И.М. льготы в виде 100 % скидки платы за жилье и отопление.

Во исполнение вышеназванных решений Предприятие в период с июня 2005 года по март 2007 года предоставило бывшим медицинским работникам Зарубиной Л.М., Суворовой Н.Х. и Туруновой И.М. льготы по оплате жилья и отопления в виде 100 % скидки.

В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы в размере 60 848 руб. 07 коп., невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил требования за счет казны субъекта Российской Федерации - Архангельской области.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (далее - Основ законодательства) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу. Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В пункте 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране" установлено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 N 625 постановление N 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при применении вышеприведенных нормативно-правовых актов обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая выражена в определении от 01.03.2007 N 129-О-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 года N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране", в соответствии с пунктом 21 которого за перешедшими на пенсию врачами и средним медицинским персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохранялось право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением, если их общий стаж работы в сельской местности и рабочих поселках составлял не менее 10 лет, было признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2003 года 625, то есть до принятия Закона N 122-ФЗ.

Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Следовательно, порядок предоставления с 01.01.2005 пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06 2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, граждане Суворова Н. X., Турунова И. М. и Зарубина Л. М. имеют медицинское образование и стаж работы медицинскими работниками более десяти лет в санатории-профилактории "Вычегодский" Северной железной дороги в поселке Вычегодский. В данном населенном пункте, имеющем статус рабочего поселка, они проживают до настоящего времени. В период работы и на момент выхода на пенсию истец предоставлял гражданам льготы в виде бесплатного предоставления жилых помещений и услуг по отоплению. До 2005 года расходы Предприятия по непосредственному предоставлению истцам льгот возмещало федеральное государственное унитарное предприятие "Северная железная дорога" на основании договора.

Из материалов дела следует, что граждане Суворова Н.Х., Турунова И.М. и Зарубина Л.М. вышли на пенсию в 1997, 2001 и 1996 годах соответственно. Санаторий-профилакторий "Вычегодский" был упразднен в 2006 году.

Поскольку указанные граждане на момент выхода на пенсию работали в федеральной государственной организации здравоохранения, у них возникло право на льготу как у медицинских работников, проработавших более 10 лет в сельской местности и вышедших на пенсию.

В свою очередь, у Предприятия, правомерно предоставившего указанные льготы гражданам, возникло право на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возместить данных расходов за счет казны субъекта Российской Федерации - Архангельской области. Данный вывод следует из анализа вышеприведенных норм, а именно: подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П.

Правовых оснований для взыскания в пользу Предприятия заявленных расходов за счет казны иного уровня у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что денежных средств на финансирование мер социальной поддержки медицинских работников федеральных учреждений из федерального бюджета в спорный период не выделялось, не принимается во внимание, так как возможность оказания финансовой помощи из федерального бюджета не влечет обязанности Российской Федерации по выделению денежных средств сверх принятых бюджетных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2008 года по делу N А05-5191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева