Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А05-5191/2007 Иск Предприятия к Министерству, Департаменту, Управлению о взыскании расходов, которые возникли в результате предоставления льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, удовлетворен, поскольку указанные работники на момент выхода на пенсию работали в федеральной государственной организации здравоохранения, то у них возникло право на льготу как у медицинских работников, проработавших установленный срок в сельской местности и вышедших на пенсию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А05-5191/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Департамента финансов Архангельской области Турыгина Д.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2008 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-5191/2007,

установил:

Муниципальное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального .хозяйства поселка Вычегодский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент), муниципальному образованию "Котлас" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Котлас" о взыскании 60 848 руб. 07 коп. расходов, возникших в результате предоставления с июня 2005 по март 2007 года льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, иск полностью удовлетворен за счет казны Архангельской области. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Предприятию в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту.

По мнению подателя жалобы, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесена только социальная поддержка граждан пожилого возраста. В связи с этим, как полагает заявитель, в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на Архангельскую область обязанности возмещать расходы истца, связанные с предоставлением рассматриваемых льгот медицинским работникам федерального учреждения, являющиеся расходными обязательствами Российской Федерации. По утверждению Департамента, в спорный период денежные средства на финансирование мер социальной поддержки медицинских работников федеральных учреждений из бюджета Российской Федерации не выделялись.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области просит оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Минфина.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями от 02.11.2004 по делу N 2-605 и от 16.03.2005 по делу N 2-20, которые вступили в законную силу, Котласский городской суд обязал Предприятие предоставить Суворовой Нине Харлампиевне, Туруновой Ираиде Мироновне, Зарубиной Лидии Михайловне льготы в виде скидки по оплате жилья и отопления как бывшим медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

На основании указанных решений Предприятие в период с июня 2005 по март 2007 года предоставляло льготы в виде 100% скидки по оплате жилья и отопления Суворовой Н.Х., Туруновой И.М., Зарубиной Л.М., являющимся бывшими медицинскими работниками санатория-профилактория "Вычегодский" в составе Сольвычегодского отделения Северной железной дороги (далее - Санаторий).

В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы в сумме 60 848 руб. 07 коп., невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по размеру, установил правомерность предоставления гражданам спорных льгот и пришел к выводу о том, что их финансирование является расходным обязательством Архангельской области, в бюджете которой в течение взыскиваемого периода были предусмотрены соответствующие дотации и субсидии муниципальному образованию "Котлас", полностью перечисленные последнему и использованные им согласно целевому назначению, в связи с чем удовлетворил требования Предприятия за счет казны Архангельской области. При этом суд посчитал, что возможность оказания финансовой помощи из федерального бюджета не влечет обязанности Российской Федерации по выделению денежных средств сверх принятых бюджетных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

До 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства).

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу. Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране" (далее - постановление N 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 N 625 постановление N 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране", в соответствии с пунктом 21 которого за перешедшими на пенсию врачами и средним медицинским персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохранялось право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением, если их общий стаж работы в сельской местности и рабочих поселках составлял не менее 10 лет, было признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2003 года N 625, то есть до принятия Закона N 122-ФЗ.

Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06 2004 N 12-П и от 15.05 2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ распространяется на указанных граждан.

Вместе с тем частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства предусмотрено предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных специализированных организаций здравоохранения, организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие предоставило льготы Суворовой Н.Х., Туруновой И.М. и Зарубиной Л.М., которые работали в Санатории и вышли на пенсию в 1997, 2001 и 1996 годах соответственно.

Судами установлен факт ликвидации Санатория в 2006 году.

Таким образом, указанные граждане на момент выхода на пенсию работали в федеральной государственной организации здравоохранения, то у них возникло право на льготу как у медицинских работников, проработавших более 10 лет в сельской местности и вышедших на пенсию.

С учетом изложенного суды правильно определили надлежащего ответчика по делу и бюджет, за счет средств которого подлежат возмещению указанные льготы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 129-О-П.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Департаменту была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008

по делу N А05-5191/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента финансов Архангельской области за счет казны Архангельской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк