Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 14АП-1416/2008

16 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" Малюковой Н.А. по доверенности от 15.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 по делу N А05-305/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Мороз Иван Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее - Общество) 825 729 руб. 93 коп., в том числе 747 650 руб. долга за оказанные услуги и 78 079 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.03.2008 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 593 450 руб. долга, 50 937 руб. 79 коп. процентов, в федеральный бюджет 11 516 руб. 38 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с Предпринимателя в федеральный бюджет 3240 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не представил доказательств о возникновении на стороне ответчика заявленной суммы задолженности, так как договор, путевые листы и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, а в документах содержится недостоверная информация о перевозке грузов; суд необоснованно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг ВНГС-92/2005, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать обществу транспортные услуги путем предоставления автомобиля с оплатой за фактически отработанное время, но не более 16 часов в сутки, а заказчик - своевременно их оплатить.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены в размере 550 руб. за один Машино-час работы.

За оказанные услуги Предприниматель выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 141 525 руб.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву, но не согласился с заявленным размером требований.

Удовлетворяя требования в части взыскания 593 450 руб. долга и 50 937 руб. 79 коп. процентов, суд исходил из следующего: между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем оснований для применения заявленного Обществом срока исковой давности не имеется; ответчик частично оплатил оказанные услуги, что свидетельствует о прямом одобрении сделки; ненадлежащее оформление путевых листов не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались, данная обязанность условиями договора от 27.06.2005 возложена на Общество; поскольку материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, исковые требования признаны судом обоснованными в части 593 450 руб. за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь 2006 года, доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако подлежит удовлетворению в части 50 937 руб. 79 коп. в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

Исходя из буквального толкования предмета договора от 27.06.2005 N ВНГС-92/2005 в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К требованиям по договорам возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности, поэтому суд правомерно не принял во внимание заявление ответчика о нарушении истцом срока исковой давности по договорам перевозки.

Статьи 309 и 310 ГК РФ устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг в спорный период, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в январе - сентябре 2006 года Предприниматель оказывал Обществу услуги путем предоставления автомобиля КрАЗ 225, государственный номер А 840 АМ.

Факт предоставления Предпринимателем вышеуказанного автомобиля и использования его Обществом подтверждаются материалами дела, а именно путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении данных документов не является основанием к одностороннему отказу от оплаты оказанных услуг, тем более что обязанность по их оформлению согласно условиям договора от 27.06.2005 возложена на Общество.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, частичная оплата услуг Предпринимателя также подтверждает факт их оказания Обществу.

Доводы ответчика о том, что договор, путевые листы и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка с учетом требований статей 182 и 183 ГК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования в части 593 450 руб. долга и 50 937 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2008 года по делу N А05-305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева