Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 14АП-1014/2008

19 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амкор Флексиблз Новгород" Сигарева И.А. по доверенности от 07.04.2008, от открытого акционерного обществу "Новгородэнерго" Дудина С.В. по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкор Флексиблз Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2008 по делу N А44-2662/2007 (судья Дегтев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Амкор Флексиблз Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородэнерго" (далее - ОАО "Новгородэнерго") о признании права собственности на следующее имущество: ПС 110/6кВ "Районная" РУ - 6 кВ Ячейка N 39, в состав которой входят: выключатель вакуумный BB/TEL-10-20/1000-УХЛ2 с блоком "Сириус" и кабель силовой АПвПг 1x240/50-10 3(1х240)мм2 - 1610м; ПС 110/6кВ "Районная" РУ - 6 кВ Ячейка N 70, в состав которой входят: КРУН-бкВ с выключателем BB/TEL-10-20/1000-УХЛ2 - 1к-т и кабель силовой АПвПг 1x240/50-10 3(1х240)мм2 - 1960м; ПС 110/бкВ "Районная" РУ - 6 кВ Ячейка N 66, в состав которой входит кабель силовой АСБ 3x240мм2 - 410м.

В результате неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил признать право собственности на кабельные линии 6 кВ, созданные в соответствии с проектом N 448 на строительство фабрики по производству пищевой упаковки от ПС "Районная" фидер 39 до двухтрансформаторной подстанции 6/04 кВ ООО "Амкор Флексиблз Новгород" и от ПС "Районная" фидер 70 до подстанции 6/04 кВ.

От требований признания права собственности на следующее имущество: ПС 110/6кВ "Районная" РУ - 6 кВ Ячейка N 39, в состав которой входят выключатель вакуумный ВВ/ТЕL-10-20/1000-УХЛ2 с блоком "Сириус"; ПС 110/6кВ "Районная" РУ - 6 кВ Ячейка N 70, в состав которой входят КРУН-бкВ с выключателем BB/TEL-10-20/1000-УХЛ2 - 1к-т; ПС 110/6кВ "Районная" РУ - 6 кВ Ячейка N 66, в состав которой входит кабель силовой АСБ 3x240мм2 - 410м, истцом заявлен отказ, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: право собственности Общества в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждается проектом N 448 на строительство фабрики, договором подряда от 03.11.2004, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП", актом приемки выполненных работ от 10.09.2005 N 20, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.03.2006, распоряжением администрации Великого Новгорода от 14.03.2006 N 1004; ОАО "Новгородэнерго", в свою очередь, не доказало возникновения у него права собственности на спорное имущество; договор подряда от 14.04.1999 N 37 не подтверждает приобретение ответчиком права собственности на спорное имущество; договор на технологическое присоединение между истцом и ответчиком не заключался; договор от 14.12.2004 N 266/Н является по своей правовой природе договором подряда, а не договором технологического присоединения, не мог быть заключен в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Новгородской области от 28.12.2004 N 41/3 (далее - постановление РЭК), поскольку данное постановление издано позднее заключения договора.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.04.2008. В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. В порядке статьи 48 АПК РФ апелляционная инстанция, удовлетворив заявленное ходатайство, определением от 08.04.2008 произвела замену ОАО "Новгородэнерго" на Компанию.

В связи с удовлетворением ходатайств сторон, истребованием дополнительных доказательств и с представлением их сторонами рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судей в служебной командировке и в отпуске в составе суда произведены замены, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Компании в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считая содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы правильными, ссылаясь на недоказанность истцом своих прав на запрашиваемое имущество, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то обстоятельство, что право собственности на заявленное имущество возникло у него в связи с созданием данного имущества за свой счет и для себя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, право собственности подтверждается следующими документами: проектом N 448 на строительство фабрики, договором подряда от 03.11.2004, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП", актом приемки выполненных работ от 10.09.2005 N 20, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.03.2006, распоряжением администрации Великого Новгорода от 14.03.2006 N 1004рм.

Вместе с тем, данные доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании контракта генерального подряда от 03.11.2004 N Chelsea/04/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (подрядчик) и Обществом (заказчик), подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и строительству нового здания фабрики с завершением всех работ, включая прокладку инженерных коммуникаций, благоустройство территории, устройство дорог и тротуаров, строительство нового здания КПП и реконструкцию существующего здания хранения.

По окончании работ стороны подписали акт приемки выполненных работ от 10.09.2005 N 20.

Решением государственной приемочной комиссии от 03.03.2006 предъявленная к приемке первая очередь фабрики по производству пищевой упаковки и законченное реконструкцией здание склада N 8 приняты в эксплуатацию, о чем составлен акт, утвержденный распоряжением администрации Великого Новгорода от 14.03.2006 N 1004рм.

В связи с отсутствием технической возможности присоединения фабрики по заявке подрядчика Компания выдала технические условия от 08.06.2004 N 1744 и проект договора на технологическое присоединение от 14.12.2004 N 266/Н, включающее обоснованные требования по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, которые впоследствии предоставят возможность осуществить присоединение фабрики в требуемом объеме.

В соответствии с коммерческим предложением Общества на производство работ по реконструкции ПС "Районная" и прокладку высоковольтных кабелей постановлением Региональной энергетической комиссии Новгородской области от 28.12.2004 N 41/3 об утверждении ставки за технологическое присоединение электрической нагрузки 800 кВт фабрики между обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" и Компанией 14.12.2004 заключен договор N 266/Н, согласно которому первый поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить технологическое присоединение электрической нагрузки 800 кВт от ПС "Районная" к новой фабрике согласно проекту.

Полученные денежные средства Компания перечислила подрядчику - закрытому акционерному обществу "Псков "Гидроэлектромонтаж", взявшему на себя обязательства по дополнительным соглашениям от01.09.2005 N 01/05 и от 15.09.2003 N 3/03 к договору подряда от 14.04.1999 N 37 выполнить для Компании работы по реконструкции ПС "Районная" и прокладке двух высоковольтных кабелей с поставкой материалов и монтируемого оборудования.

Истец и ответчик 07.07.2005 подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому Общество согласилось, что ячейки 6 кВ фидеров 39 и 66 ПС 110/6 кВ "Районная" и отходящие от них кабельные линии 6 кВ отношения к истцу не имеют и находятся на балансе Компании.

В августе 2005 года управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области Компании выдано разрешение N 204 на подключение энергоустановки.

По окончании реконструкции ПС "Районная" и в связи с изменением объекта в марте 2006 года Компания обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области с заявлением о регистрации права собственности на ПС "Районная".

Из материалов дела видно, что ответчик 06.08.2002 зарегистрировал право собственности на ПС "Районная" (110-6-6 кВ) в составе: здание заземляющих реакторов (лит Ж) площадью 49, 1 кв.м, ОРУ 110 кв (лит 1-11), сооружения (лит 1- IV), кабельная сеть наружного освещения длиной 108, 5 м, сеть маслоудаления с линиями электропередачи 110 кВ ВЛ-110кВ Городская 1,2 от ПС "Районная" (110-6-6 кВ) до ПС Новгородская (330-110-35-10 кВ)/ДЦ длиной 4, 5 км (производственное сооружение), расположенную по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, дом 2а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 53-01/11-21/2002-194.

Поскольку ранее право Компании на ПС "Районная" зарегистрировано 06.08.2002, регистрирующий орган 14.08.2006 под тем же номером записи регистрации внес изменения в объект права и выдал повторное свидетельство серии 53-АА N 106713 взамен свидетельства серии 53-НО N 091879.

Согласно новому свидетельству за Компанией зарегистрировано право собственности на следующий объект: ПС "Районная" (110-6-6 кВ) в составе: здание заземляющих реакторов (лит Ж) площадью 49, 1 кв.м, ОРУ 110 кв (лит 1-11), сооружения (лит 1- IV), кабельная сеть наружного освещения длиной 108, 5 м, сеть маслоудаления с линиями электропередачи 110 кВ ВЛ-110кВ Городская 1,2 от ПС "Районная" (110-6-6 кВ) до ПС Новгородская (330-110-35-10 кВ)/ДЦ длиной 4,5 км, внутриплощадочные сети электроснабжения фабрики по производству пищевой упаковки общей протяженностью 3819, 4 км (производственное сооружение), расположенный по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, дом 2.

Исходя из имеющегося в материалах дела технического паспорта вышеназванный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, содержит сети электроснабжения, в отношении которых заявлены исковые требования.

Таким образом, право собственности ответчика на заявленное истцом имущество подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо о коммерческом предложении от 11.11.2004 и коммерческое предложение от 30.11.2004 подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. Данные документы выдавались в процессе переписки двух организаций, подписи представителя Общества заверена печатью истца, поэтому оснований сомневаться в его намерениях в момент получения данных документов у Компании оснований не было. Подписание в июле 2005 года истцом акта разграничения балансовой принадлежности фактически является одобрением ранее высказанных в письме о коммерческом предложении его намерений.

Поскольку истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал право собственности на заявленное имущество, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба - необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2008 года по делу N А44-2662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкор Флексиблз Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амкор Флексиблз Новгород" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2008 N 182 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева