Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 14АП-1516/2008

г. Вологда

20 июня 2008 г.

Дело N А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ООО "Даривильд" - Кожухиной Е.В. по доверенности от 22.01.2008: от АКБ "НРБанк" - Кереселидзе Е.В. по доверенности от 14.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2008 года по делу N А44-2993/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил

акционерный коммерческим банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении его требования в размере 35 064 715 рублей 73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 17 марта 2008 года заявление удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 35 064 715 рублей 73 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эконом" в размере 10 535 рублей 35 копеек, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в размере 78 923 рублей 40 копеек.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на незаконность, в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в заявленном размере. По его мнению, денежные обязательства по оплате третьего, четвертого и пятого платежей по кредитному договору, приходящиеся на 01.01.2008, 01.04.2008 и 01.05.2008 в размере 7 000 000 рублей являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр кредиторов Должника. Также суд необоснованно включил проценты за несвоевременный возврат долга в размере 11 768 953 рублей 12 копеек, поскольку не установил срок исполнения обязательств и Банком не соблюден досудебный порядок; требование в размере 23 295 762 рублей 61 копейки, так как заявитель не представил доказательств невозможности их взыскания с основного должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СПС"), которое также является текущим платежом. Кроме того, требование Банка о включении его требования в размере 35 064 715 рублей 73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Должника подано по истечению тридцатидневного срока, установленного для подачи требований кредиторов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы жалобы. Кроме того, указал на то, что о поступлении требования Банка в арбитражный суд Общество сведениями не располагало. Арбитражным судом определение о принятии данного требования к производству и рассмотрению ему не направлялось.

Представитель Банка считает доводы жалобы необоснованными. Ссылается на то, что срок на подачу заявления не пропущен. Требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанной правовой нормой установлен порядок направления и рассмотрения такого требования судом, а также представления возражений на него лицами, участвующими в деле.

В целях обеспечения права на предъявление возражений относительно требований кредиторов, участия в заседании по рассмотрению требований и недопущения возможных злоупотреблений арбитражный суд должен уведомить о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов не только кредитора, предъявившего требование, но арбитражного управляющего, должника и предложить им представить свои возражения в суд и заявителю.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В материалах дела сведения о том, что суд направил определение о принятии к рассмотрению требования кредитора названным лицам, отсутствуют.

Более того, отсутствует и само определение о принятии заявления Банка к своему производству Арбитражным судом Новгородской области, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 127 АПК РФ оно не выносилось.

Данные обстоятельства в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 17 марта 2008 года подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" требования акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" в размере 35 064 715 рублей 73 копеек, поскольку в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, а настоящее заявление - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2008 года по делу N А44-2993/2007 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" требования акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" в размере 35 064 715 рублей 73 копеек отменить.

Назначить рассмотрение требования акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" в размере 35 064 715 рублей 73 копеек о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" по правилам суда первой инстанции на 07 августа 2008 года в 15 час 30 мин в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал N 11 (тел.: (8172) 78-09-75, факс: 72-84-68, E-mail: 14aas.spravka@vlgda.ru, www.14aas.arbitr.ru).

АКБ "Национальный резервный банк" представить доказательства направления требования временному управляющему Меркулову Я.В. и ООО "Даривильд"; документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору от 02.11.2006 N 108-743/К; доказательства, подтверждающие невозможность взыскания денежных средств с основного должника (ООО "СтройПроектСервис") в подлинниках.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлёв С.В. Козлова