Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-163/2009 по делу N А44-2993/2007 Кассационная жалоба удовлетворена, поскольку довод кассационной жалобы о нарушении Банком тридцатидневного срока, в течение которого кредитор может подать в суд заявление об установлении его требования, является правомерным, а требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества на основании договора поручительства подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-163/2009 по делу N А44-2993/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-163/09 по делу N А44-2993/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А44-2993/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 14АП-1516/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2009 г. N А44-2993/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А44-2993/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 14АП-1516/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 14АП-1516/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А44-2993/2007 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2007 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 26.01.2008.

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (далее - Банк) обратился в суд с заявлением от 10.12.2007 N 64-12 (согласно регистрационному штампу поступило в суд 11.12.2007) о привлечении Банка к участию в арбитражном деле о признании должника банкротом (том 6а, листы 1 и 2).

В заявлении от 11.12.2007 (согласно регистрационному штампу поступило в суд 18.12.2007) Банк просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) 10 742 028 руб. 33 коп. задолженности (том 6а, листы 32 и 33).

В заявлении от 22.02.2008 (согласно регистрационному штампу поступило в суд 05.03.2008) Банк уточнил требования и просил включить в реестр 35 064 715 руб. 73 коп. задолженности.

Определением от 17.03.2008 (судья Пестунов О.В.) в реестр включены требования Банка в размере 35 064 715 руб. 73 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 определение от 17.03.2008 в части включения в реестр требований Банка отменено на основании подпункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); назначено рассмотрение требований Банка по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 07.08.2008 выделены в отдельное производство требования Банка к должнику в размере 23 295 762 руб. 61 коп. и приостановлено производство по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-431/2008.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2008 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Банка в сумме 4 558 351 руб. 62 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 1 091 739 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 75 612 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 391 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Определением апелляционной инстанции от 06.11.2008 возобновлено производство по рассмотрению требования Банка к Обществу о включении в реестр 23 295 762 руб. 61 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008 в удовлетворении требования Банка отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление 23.12.2008) решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А44-431/2008.

Определением апелляционной инстанции от 10.02.2009 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2009 отменено постановление от 25.12.2008, назначено рассмотрение заявления Банка о включении в реестр требования в сумме 23 295 762 руб. 61 коп.

Определением от 06.04.2009 приостановлено производство по заявлению Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-431/2008.

Определением от 21.04.2010 возобновлено производство по делу.

Постановлением от 16.06.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Банка к должнику в размере 23 295 762 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") просит отменить постановление от 16.06.2010 и отказать Банку во включении в третью очередь реестра заявленных требований. Податель жалобы ссылается на пропуск Банком тридцатидневного срока предъявления требования к должнику.

В письменном отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалобы. Банк указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу N А44-431/2008 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, а решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2009 о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П оставлено в силе.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 16.06.2010 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 26.01.2008.

Как видно из заявлений Банка от 10.12.2007 N 64-12 (поступило в суд 11.12.2007) и 11.12.2007 (поступило в суд 18.12.2007) в обоснование заявленных требований кредитор ссылался только на задолженность Общества перед Банком в сумме 10 742 028 руб. 33 коп. по заключенному 02.11.2006 кредитному договору N 108-743/К, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога от 02.11.2006 N 108-743/3.

В заявлении от 22.02.2008 N 185/1-02 (поступило в суд 05.03.2008) Банк предъявил новое требование к Обществу в размере 23 295 762 руб. 61 коп., ссылаясь на подписание Банком и должником договора поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-742/К. Данное заявление, направленное в Арбитражный суд Новгородской области, согласно почтовому штемпелю на конверте сдано Банком на почту 26.02.2008, что также установлено судом апелляционной инстанции и Банком не оспаривается.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 27.01.2008 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 25.02.2008 (понедельник).

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении Банком тридцатидневного срока, в течение которого кредитор может подать в суд заявление об установлении его требования, является правомерным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах требование Банка о включении в реестр 23 295 762 руб. 61 коп. на основании договора поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Ввиду изложенного постановление от 16.06.2010 подлежит отмене.

Ссылка Банка по постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2010 N А44-431/2008 не имеет правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку проверка обоснованности заявленного требования Банка будет осуществлена в следующей процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А44-2993/2007 отменить.

Установить, что требование Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" 23 295 762 руб. 61 коп. задолженности по договору поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова