Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 14АП-1906/2008

г. Вологда

11 июня 2008 г.

Дело N А05-2932/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года по делу N А05-2932/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил

прокурор Октябрьского района (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" (далее - предприятие, СМУП "Здоровье") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2008 по делу N А05-2932/2008 заявленные требования удовлетворены. СМУП "Здоровье" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что материалы дела не содержат в себе обстоятельств, подтверждающих факт реализации (продажи) препарата "Трихопол". По мнению СМУП "Здоровье", появление соответствующих писем на сайте Управления Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не может служить доказательством о доведении информации об изъятии лекарственных средств из обращения. Направление по электронной почте письма от 17.01.2008 N 16/25 в адрес ООО "СЗФК" не свидетельствует о поступлении названного письма в адрес предприятия. Указывает, что в постановлении административного органа не определен предмет административного правонарушения. До настоящего времени признания лекарственного средства "Трихопол" недоброкачественным или фальсифицированным нет.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предприятия оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, руководителем производственного отдела Архангельского филиала ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Росздравнадзора совместно с сотрудниками ОБППР и ИАЗ Управления внутренних дел по городу Архангельску проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере оборота лекарственных средств в аптечных учреждениях.

В ходе проверки установлено, что 05.03.2008 в принадлежащем СМУП "Здоровье" аптечном пункте, находящемся по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 105, обнаружен препарат "Трихопол, таблетки, 250 мг N 20" серии 140207, производства "Польфарма Фармацевтический завод С.А.", Польша, в количестве 2,5 упаковки, обращение которого на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа приостановлено письмом Управления Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 17.01.2008 N 16/25, составленого на основании протокола испытаний от 16.01.2008 N 42 Архангельского филиала ФГУ "НЦЭОМП" Росздравнадзора Российской Федерации по причине несоответствия данной серии препарата требованиям нормативной документации по показателю "Описание".

По результатам проверки 21.03.2008 прокурором в отношении СМУП "Здоровье" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприятию вменяется в вину нарушение статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) и подпунктов "в", "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Указанное постановление с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Архангельской области.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 названного закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона о лекарственных средствах запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации; такие лекарственные средства подлежат уничтожению.

Статья 32 указанного Закона определяет порядок розничной торговли лекарственными средствами.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Подпункт "д" пункта 4 Положения относит к лицензионным условиям осуществления фармацевтической деятельности соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об их уничтожении в соответствии со статьей 31 Закона о лекарственных средствах.

Следовательно, для привлечения предприятия к административной ответственности применительно к рассматриваемой ситуации административный орган должен доказать, что предприятие не соблюдает требования статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что лекарственное средство "Трихопол" либо пришло в негодность, либо у него истек срок годности, либо оно является фальсифицированным лекарственным средством.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из протокола испытаний Архангельского филиала ФГУ НЦЭСМП Росздравнадзора от 16.01.2008 N 42 следует, что лекарственный препарат "Трихопол" таблетки, 250 мг, 10 шт - упаковки ячейковые контурные (2) - пачки картонные, серия 140807, предприятие-изготовитель "Польфарма Фармацевтический завод С.А." Польша, не соответствует требованиям нормативного документа (НД 42-3878-02) по показателю "Описание".

Указанный протокол испытаний содержит в себе исключительно внешнее описание препарата "Трихопол" и не свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований предприятием при его продаже.

Из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном производстве также не следует, в чем именно выразилось не соблюдение требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, на которые ссылается прокурор.

Других доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно того, что предприятием реализовывалось лекарственное средство, пришедшее в негодность, либо с истекшим сроком годности, либо оно является фальсифицированным, административным органом не представлено, а также того, что предприятием нарушены правила и порядок отпуска лекарственных средств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении СМУП "Здоровье" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется. Решение суда от 16.04.2008 подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года по делу N А05-2932/2008 отменить.

Отказать прокурору Октябрьского района в удовлетворении заявления о привлечении Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Здоровье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2008 N 379.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова