Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 14АП-2026/2007

Г. Вологда

19 июня 2008 г.

Дело N А66-11519/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Егорова С.И. по доверенности от 04.02.2008 N 24, Парфеновой Н.В. по доверенности от 18.06.2008 N 49; от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Казина И.А. по доверенности от 16.06.2008 N 03-35/08953, Тюфтей Е.И. по доверенности от 16.06.2008 N 03-35/08952,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2008 года по делу N А66-11519/2006 (судья Перкина В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество, Завод, ЗАО "ОКЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2006 N 585/981 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66 161 792 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, в том числе: по ООО "Медиа Трэвел" в сумме 4 134 661 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов; по ООО "Теплотехник" в сумме 439 993 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов; по ООО КФ "Лаборатория экономического проектирования" в сумме 61 499 395 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов; по ООО КФ "Северо-Западный Союз" в сумме 15 254 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов; по ООО "Элстар" в сумме 72 549 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года по делу N А66-11519/2006 обжалуемое решение в части доначисления НДС в сумме 66 073 989 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А66-11519/2006 решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 года решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Лаборатория экономического проектирования" (далее - ООО КФ "ЛЭП"), дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2008 года обжалуемый акт инспекции по данному эпизоду признан недействительным.

Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что экземпляр договора подряда от 17.01.2006 N П/0-10-6/ОКЗ на модернизацию оборудования (далее - договор подряда) представлен обществом только в суд апелляционной инстанции, а акты ввода оборудования в эксплуатацию - в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. Полагает, что счета-фактуры составлены с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что ООО КФ "ЛЭП" по адресу регистрации не находится и не обладает необходимым техническим персоналом для производства модернизации, а единственный работник общества Объедкова Д.А., являющаяся одновременно учредителем ООО КФ "ЛЭП", руководит еще восемью организациями, большинство которых зарегистрированы по одному адресу. В настоящий момент поставщик находится в стадии ликвидации, заявление о которой подано после рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции. Выставление счетов-фактур ранее составления актов приемки выполненных работ неправомерно, замена данных счетов-фактур у поставщика в связи с наличием в них ошибок представляется невозможной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 19.10.2006 N 603/1172 и принято решение от 24.11.2006 N 585/981 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 13 611 236 руб., начислении НДС в размере 68 056 178 руб. и соответствующих пеней в сумме 3 296 446 руб., в том числе по ООО КФ "ЛЭП" в сумме 61 499 395 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

По жалобе Завода указанное решение инспекции частично отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (решение от 14.02.2007 N 23-09/236). При этом по эпизоду применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО КФ "ЛЭП", вышестоящий налоговый орган поддержал позицию инспекции и отказал в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Судом первой и апелляционной инстанций удовлетворено заявление общества по спорному эпизоду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по ООО "Консалтинговая фирма "Лаборатория экономического проектирования" и в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований завода по спорному эпизоду, правомерно исходил из документального подтверждения права на применение вычета по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС обусловлено наличием доказательств приобретения товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, с 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество 17.01.2006 заключило договор подряда N П/0-10-6/ОКЗ на модернизацию оборудования с ООО КФ "ЛЭП" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации оборудования в здании корпуса жидкостных процессов Завода по адресу: город Осташков, улица Рабочая, дом 60.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 и 4.1 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами и сдать результаты работ заказчику по акту приема-передачи в течение 5 дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ. Работа по модернизации оборудования и производству пусконаладочных работ считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ определен до 30.06.2006.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 3.2 договора от 17.01.2006 N П/0-10-6/ОКЗ установлена обязанность заказчика принять работы и оплатить их не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору равна сумме актов приема-передачи выполненных работ по настоящему договору.

В период с 08.06.2006 по 28.06.2006 ООО КФ "ЛЭП" выставило счета-фактуры, на основании которых общество в декларации по налогу на добавленную стоимость заявило налоговый вычет.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные обществу поставщиком ООО КФ "ЛЭП" оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию об адресе поставщика, следовательно, в связи с этим не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, не может быть принята судом.

Ошибка в адресе поставщика в выставленных обществу счетах-фактурах (вместо "строение 5" было указано "корпус 5") исправлена путем предоставления новых счетов-фактур.

Действующее законодательство не запрещает вносить изменения в счета-фактуры путем выписки новых счетов-фактур.

Учитывая, что данная ошибка исправлена до вынесения оспариваемого решения, у налогового органа не было оснований считать представленные счета-фактуры как оформленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Книга покупок по экспорту, связанная с предоставлением документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является вспомогательным налоговым регистром. В предоставленной для проведения камеральной налоговой проверки книге покупок все недостатки, связанные с заполнением реквизитов, устранены.

Действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие кодов ОКВЭД с осуществлением организацией того или иного вида деятельности.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе в отношении объяснения Яковлевой Л.Г. правомерно не приняты судом, так как объяснения получены вне рамок проверки, проведенной инспекцией.

В опровержении данного довода общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающую, что ООО КФ "ЛЭП" находится на налоговом учете.

Представленные инспекцией документы свидетельствуют, что ООО КФ "ЛЭП" на момент вынесения оспариваемого решения существовало, в настоящее время находится в стадии ликвидации (назначены ликвидаторы, первоначально Гасанов Э.Г., вторично Влодзимирский А.В., том 10, л. 135-139, том 11, л.4).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика также не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-0 указано, что возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 66 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91Н (далее - указания), содержание объекта основных средств осуществляется с целью поддержания эксплуатационных свойств указанного объекта посредством его технического осмотра и поддержания в рабочем состоянии. Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Пунктом 71 указаний предусмотрено, что приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом.

Таким актом является "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" по форме N ОС-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7.

Согласно указаниям по применению и заполнению названный акт применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации, подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств.

Общество в заседание суда первой инстанции 29.01.2008 представило акты о приеме - сдачи модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3 (том 7, л. 1-30). Инвентарные карточки учета представлены ранее (том 7, л. 133). Указанные документы не противоречат требованиям пункта 71 указаний, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Модернизация оборудования относится к техническому перевооружению действующих предприятий, которое осуществляется по проектам и сметам на отдельные объекты или виды работ, разрабатываемым на основе единого технико-экономического обоснования и в соответствии с планом повышения технико-экономического уровня, как правило, без расширения производственных площадей.

Целью технического перевооружения действующих предприятий является всемерная интенсификация производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении роста производительности труда и сокращения рабочих мест, снижения материалоемкости и себестоимости продукции, экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов, улучшения других технико-экономических показателей работы предприятия в целом.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по основным средствам стоимость модернизации превышает балансовую стоимость всего оборудования Общества более чем в 3 раза, при этом стоимость модернизации отдельных объектов превышает их балансовую стоимость более чем в 30 раз.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0 постановления N 53, разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом надлежащим образом исследован вопрос о реальном исполнении договора на модернизацию оборудования ООО КФ "ЛЭП".

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления работ по модернизации, не представлены расчеты времени и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения этих работ. Поэтому доводы о невозможности их выполнения в указанные в актах выполненных работ сроки и в соответствующих объемах является голословным.

Инспекция в жалобе ссылается на отсутствие основных средств и работников в штате подрядчика, что, по мнению инспекции подтверждается сведениями о выплате заработной платы только директору ООО КФ "ЛЭП" Объедковой Д.А. в феврале, марте, июне и августе 2006 года.

Однако доказательств отсутствия работников в данном обществе и выплаты последним заработной платы с момента заключения договора подряда до его исполнения не представлено.

Встречной проверки ООО КФ "ЛЭП" не проводилось, доказательств отсутствия заключенных обществом договоров с другими контрагентами, а также отсутствия основных средств и производственных активов не имеется.

Ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов законодательством не предусмотрена.

Не имеет принципиального знания выставление счетов-фактур ранее составления актов приемки выполненных работ, так как произведенные работы подтверждаются представленными суду документами.

Предъявленные инспекцией в судебное заседание апелляционной инстанции выписки по движению денежных средств общества по расчетному счету, открытому в филиале Акционерного коммерческого банка "НООСФЕРА" (закрытое акционерное общество) в городе Москве, не подтверждают довод налогового органа о создании обществом схемы "прокручивания" денежных средств и их последующего возврата ему же.

Налоговый орган не отрицает наличие у налогоплательщика имущества, подвергавшегося модернизации, а также не оценивает произведенную модернизацию с точки зрения экономической разумности ее осуществления.

Оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о мнимости договора подряда от 17.01.2006 N 4-1/010-6/ОКЗ на модернизацию оборудования, заключенного между ООО КФ "ЛЭП" и обществом, что возможно только при изменении юридической квалификации сделки.

Напротив, учитывая главную цель налогоплательщика при проведении модернизации (не только получение дохода, но и намерение осуществить реальную экономическую деятельность), обществом представлены: справка о результатах проведения модернизации (том 6, л. 18), бухгалтерский баланс на 31.12.2007 (том 11, л.5-6), отчет о прибыли и убытках за январь-декабрь 2006 год. (том 8, л. 1-2), отчет о прибылях и убытках с 01.01.2007 по 31.12.2007 (том 11, л.7-8), акты выполненных работ (том 8, л. 43, 51-57, 68-76, 78-85, 87-92, 94-97, 99-106, 108-110; том 9; том 10 л.1-19, 21-48, 54-58, 60-92), экономическое обоснование эффективности модернизации основных производственных фондов (том 10, л. 149-167), где отражены результаты интенсификации производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении производительности труда и т.д.

Апелляционный суд считает, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2008 года по делу N А66-11519/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева