Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 14АП-3916/2007

24 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа города Архангельска" Орловой А.А. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2008 по делу N А05-5872/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Сорокин Константин Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа города Архангельска" (далее - Отдел) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб., составляющих часть убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.08.2005 N 267 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел пультом централизованного наблюдения, а также 1000 руб. упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара с розничной наценкой и закупочной стоимостью товара.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 354 890 руб., в том числе 925 000 руб. убытков и 429 890 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением етырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, исковые требования удовлетворены частично. С Отдела в пользу Предпринимателя взыскано 925 000 руб. убытков, 7520 руб. расходов по государственной пошлине. В иске о взыскании 429 890 руб. упущенной выгоды отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Отдела в размере 4956 руб. 20 коп., с Предпринимателя - 5798 руб. 25 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008 решение от 07.08.2007 и постановление от 09.10.2007 по делу N А05-5872/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 08.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя взыскана государственная пошлина в пользу Отдела в размере 2000 руб.; в федеральный бюджет - 10 754 руб. 45 коп.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 по делу N А05-8446/2006-32, в котором участвовали те же лица; при заключении договора от 25.08.2005 N 267 истец не обладал знаниями о специфических требованиях, предъявляемых к охраняемому объекту, а Отдел при приеме объекта под охрану не дал каких-либо рекомендаций по укреплению двери центрального входа; данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей, так как неустановленное лицо проникло в магазин "Северная королева" именно путем взлома входной двери, откуда тайно похитило женские шубы.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения. По мнению Отдела, укрепленность двери не влияет на возможность предотвращения кражи с объекта, охраняемого при помощи пульта централизованного наблюдения, что доказывает отсутствие причинной связи между действиями ответчика по неисполнению обязанности предоставления рекомендаций по укреплению двери и причиненным ущербом. В соответствии с договором от 25.08.2005 укрепление объекта является обязанностью собственника помещения. Обязанность ответчика по даче каких-либо рекомендаций не предусмотрена договором.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Отдела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между Предпринимателем (заказчик) и Отделом (охрана) заключен договор N 267 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел пультом централизованного наблюдения, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а ответчик принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, который является его неотъемлемой частью. По соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: пультом централизованного наблюдения (ПЦН).

Согласно указанному договору ответчик принял под охрану магазин "Северная королева", расположенный по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 14, первый этаж.

Пункт 2.1.1 договора N 267 устанавливает, что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей истца, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени и направлять наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта.

Пунктом 5.1.1 договора определено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя следственного отдела при отделе внутренних дел Ломоносовского округа города Архангельска от 17.12.2005, в результате рассмотрения поступившего от Предпринимателя сообщения о преступлении установлено, что в период времени с 19 часов 10 минут 16.12.2005 до 01 часа 17.12.2005 неустановленное лицо путем взлома входной двери проникло в магазин "Северная королева", расположенный по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 14, откуда тайно похитило женские шубы из натурального меха, причинив Предпринимателю крупный материальный ущерб на 935 000 руб.

Предприниматель постановлением от 17.12.2006 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя следственного отдела при ОВД Ломоносовского округа города Архангельска от 26.03.2006 предварительное следствие по уголовному делу N 05023039 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, срок предварительного следствия истек, следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Решением суда от 07.11.2006 по делу N А05-8446/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, исковые требования Предпринимателя о взыскании с Отдела убытков, причиненных истцу в результате совершенной в период с 19 часов 10 минут 16.12.2005 до 01 часа 17.12.2005 кражи из магазина "Северная королева", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 14, в размере 10 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

Считая, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также ссылаясь на статью 69 АПК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: оснований для применения нормы статьи 69 АПК РФ не имеется, так как, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, Предприниматель воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, при повторном предъявлении тождественного иска на оставшуюся сумму долга истец не освобожден об обязанности доказывания своих требований; истцом не доказан факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения Отделом условий договора от 25.08.2005, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в результате кражи его имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако указание истца в апелляционной жалобе на то, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 по делу N А05-8446/2006-32, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.01.2008 указал, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, Предприниматель воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. При повторном предъявлении тождественного иска на оставшуюся сумму долга истец не освобожден от обязанности доказывания своих требований.

Согласно положениям части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для привлечения Отдела к материальной ответственности за ущерб, причиненный Предпринимателю в результате кражи имущества, необходимо установить, что кража произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Отделом своих обязанностей по договору, при этом оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется.

Из толкования положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих, что кража произошла в связи с ненадлежащим исполнением Отделом своих обязанностей по договору от 25.08.2005.

Довод подателя жалобы о том, что Отдел не дал никаких рекомендаций по укреплению двери центрального входа, тем самым не исполнил свои обязанности по договору, что привело к возникновению убытков в результате кражи неустановленным лицом меховых изделий путем взлома входной двери, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.2.3 договора техническое состояние принимаемых под охрану объектов, потребность в средствах (технические средства охраны: охранная сигнализация, освещение, замки, запоры), а также сроки их внедрения указываются в двусторонних актах, составляемых перед заключением договора и при очередных обследованиях. Из данного пункта не усматривается обязанность Отдела давать какие-либо рекомендации по укреплению дверей. По условиям договора объекты должны быть оборудованы техническими средствами охраны, при этом обязанность оборудования возлагается на заказчика. Отдел проверяет техническое состояние указанных средств охраны и их соответствие РД.

Из материалов дела видно, что установленная ответчиком охранная сигнализация сработала своевременно после проникновения в помещение магазина, наряд милиции прибыл к магазину "Северная королева" через 1 минуту после поступления сигнала на центральный пульт. Таким образом, обязанности, принятые на себя Отделом, выполнены в соответствии с требованиями договора. Поступление сигнала на пульт не зависит от того, насколько укреплена дверь центрального входа.

Суд первой инстанции не усмотрел в настоящем случае нарушения в действиях ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Отдела и причинением убытков истцу. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом в силу изложенных выше обстоятельств дела.

Кроме того, в решении обоснованно отказано в удовлетворении иска и в части взыскания упущенной выгоды, так как согласно условиям договора стороны ограничили ответственность размером реального ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2008 года по делу N А05-5872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева