Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 14АП-2200/2008

г. Вологда

24 июня 2008 г.

Дело N А05-4024/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2008 года по делу N А05-4024/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа" (далее - общество, ООО "Альянс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2008 N 166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Полагает, что ООО "Альянс Медиа" является рекламораспространителем спорной рекламы, а следовательно, субъектом вмененного ему правонарушения; процедура привлечения общества к ответственности Управлением не нарушена. Кроме того, считает, что судом необоснованно применена статья 1 Соглашения о сотрудничестве государств-участников СНГ в сфере регулирования рекламной деятельности, заключенное 19.12.2003 в г. Москве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в декабре 2007 года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы на радио.

В ходе проверки установлено, что в период с 01 по 31 октября 2007 года в эфире радиостанции "Радио России" распространялся рекламный аудиоролик офтальмологической клиники "Ленс" без предупреждения, предусмотренного частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Решением комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управления 11.03.2008 по делу N 11-08 реклама офтальмологической клиники "Ленс" признана ненадлежащей. ООО "Ленс" и ООО "Альянс Медиа" признаны нарушившими требования части 7 статьи 24 Закона "О рекламе".

Заместителем руководителя Управления 11.03.2008 в отношении общества возбуждено производство по делу N 166 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол от 07.04.2008.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 08.04.2008. Указанным постановлением ООО "Альянс Медиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в данном случае ООО "Альянс Медиа" не отвечает законодательно установленному понятию рекламораспространителя, поэтому не является субъектом правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона "О рекламе").

Согласно положениям, установленным пунктом 7 статьи 24 Закона "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды.

На основании части 4 статьи 38 Закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 5, 6, 7 статьи 38 Закона "О рекламе" определено, что за нарушение требований части 7 статьи 24 данного Закона несет ответственность рекламодатель, рекламораспространитель, а рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение данной нормы в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Ленс" и ООО "Альянс Медиа" 13.03.2007 заключен договор N 13032007-01, в соответствии с условиями которого общество, действующее на основании договоров с надлежащими правообладателями - редакциями телевизионных и радиопрограмм или иными организациями, располагающими правами на размещение рекламы в радиопрограммах на основании договоров с их редакциями, обязалось в течение срока действия договора по заявкам ООО "Ленс" оказывать услуги по изготовлению и (или) размещению рекламных видео, аудиоматериалов в указанных в пункте 1.1. договора телевизионных и радиопрограммах, в числе которых указан и радиоканал Поморье.

Согласно представленным документам: заявке от 26.09.2007 N 2609/01, медиаплану на октябрь 2007, счету от 11.10.2007 N 440, счету-фактуре от 31.10.2007 N 477, акту от 31.10.2007 N 477, платежному поручению от 30.10.2007 N 294 - ООО "Ленс" поручило обществу в рамках договора от 13.03.2007 N 13032007-01 оказать услугу по размещению рекламного радиоролика в период с 01 по 30 октября 2007 года в эфире ВГТРК Поморье радио России.

Во исполнение указанного поручения ООО "Альянс Медиа" 27.09.2007 подало ООО "Реклама 29" заявку N 2709/01 на размещение рекламы, которое, в свою очередь, поручило ООО "Видео Интернешнл-Архангельск" в соответствии с заключенным договором от 01.03.2007 N 44 по заявке от 02.10.2007 N 8 оказать услугу по размещению рекламного радиоролика ООО "Ленс" в период с 01 по 30 октября 2007 года в эфире ВГТРК Поморье Радио России, что подтверждается медиа планом на октябрь 2007 года, счетом-фактурой от 31.10.2007 N 10405, актом оказания услуг от 31.10.2007 N 10405.

ООО "Видео Интернешнл-Архангельск", непосредственно взаимодействующее с ВГТРК Поморье радио России, осуществило передачу радиоролика клиники "Ленс" для его распространения в региональном эфире радио России.

При этом данный радиоролик распространялся без предупреждения, предусмотренного частью 7 статьи 24 Закона "О рекламе", что сторонами не отрицается и установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" под рекламораспростанителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

С учетом системного анализа положений, изложенных в статье 3 Закона "О рекламе", апелляционная инстанция приходит к выводу, что для признания лица рекламораспространителем необходимо, чтобы действия указанного лица осуществлялись с использованием средств, необходимых для распространения рекламной информации среди неопределенного круга лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс-Медиа", не являясь изготовителем рекламного радиоролика, действуя на основании договора, заключенного с ООО "Ленс", не осуществляло при этом непосредственное распространение рекламы медицинских услуг среди неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного отклоняется ссылка Управления на письмо от 11.03.2008 N 110308-02 и протокол заседания комиссии от 11.03.2008, где общество ссылалось на то, что оно является только рекламораспространителем, как не имеющая доказательного значения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении не ознакомило общество со всеми имеющимися документами, на основании которых административный орган установил состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании 20.05.2008 (л.д. 112) представитель Управления пояснил, что текст ненадлежащей рекламы, а также эфирная справка в материалах административного дела не находились, а находились в материалах другого административного дела, связанного с этим же радиороликом. Данные обстоятельства подтверждаются и листом ознакомления, представленным подателем жалобы, из которого следует, что Верховцев А.В., действующий по доверенности от 12.03.2008, ознакомился с материалами дела N 166.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным довод Управления о том, что ссылка суда первой инстанции на Соглашение о сотрудничестве государств-участников СНГ в сфере регулирования рекламной деятельности, заключенное в г. Москве 19.12.2003, является ошибочной, поскольку это Соглашение применяется к правоотношениям по распространению рекламы стран-участников СНГ. В рассматриваемом случае реклама распространялась на территории Архангельской области, в связи с чем подлежит применению Закон "О рекламе". Однако ошибочное применение судом данного Соглашения не повлекло принятие по существу неправильного решения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2008 года по делу N А05-4024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева