Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 14АП-2705/2007

25 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-3482/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2008 года по делу N А05-3482/2007 (судья Крылов В.А.),

установил

муниципальное жилищно-коммунальное предприятие "Наш дом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Отделение казначейства) по возврату исполнительного листа N 1/020932.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" и муниципальное учреждение здравоохранения "Савинская городская больница".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2007 года принят отказ Предприятия от заявления о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа N 1/020932. Производство по делу прекращено. С Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу Предприятия взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 года по делу N А05-3482/2007 данное определение суда отменено в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на лицо, не участвующее в деле, поскольку существуют два самостоятельных юридических лица: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Отделение по Плесецкому району Управление Федерального казначейства по Архангельской области. Такого лица, как Управление Федерального казначейства по Плесецкому району Архангельской области не существует.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2008 года с Отделения казначейства в пользу Предприятия взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Отделение казначейства с определением суда от 16 января 2008 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, считает, что поскольку в данном случае производство по делу было прекращено, то уплаченная Предприятием государственная пошлина за подачу заявления в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Предприятие, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2007 года производство по делу N А05-3482/2007 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований после поступления заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 16 января 2008 года законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, а также руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что требования фактически удовлетворены.

В данном случае Предприятие отказалось от иска из-за того, что ответчик (Отделение казначейства) после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, поэтому арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2008 года по делу N А05-3482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева