|
30 июня 2008 г.
|
г.Вологда Дело N А66-1300/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 75 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года по делу N А66-1300/2007 (судья Нофал Л.В.),
установил
индивидуальный предприниматель Костюхин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 75 о взыскании 525 262 руб. 58 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 50 000 руб. расходов за услуги адвоката.
Впоследствии истец уточнил размер иска и просил взыскать 382 857 руб. 66 коп. материального ущерба и 50 000 руб. расходов за услуги адвоката. Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, истцу в удовлетворении требований отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 3686 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года требования истца удовлетворены. Возвращено Костюхину А.А. из федерального бюджета 3686 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями работника ответчика Савельева А.В. и наступившими последствиями в виде разбитой автомашины марки "Ивеко Форд", собственником которой является Костюхин А.А. По мнению ответчика, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины "Ивеко Форд" Муллахунова А.А. Указывает, что размер ущерба, определенный экспертом, не соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как отчет составлен в другом городе. Гарантийное письмо, подписанное руководителем ответчика, составлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться доказательством по делу.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.02.2006 на 291 километре автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Костюхину А.А. автомобиля марки "Ивеко Форд", государственный регистрационный знак А 097 МС 53, под управлением водителя Муллахунова А.А. и принадлежащего ответчику мотокатка Т-150, государственный регистрационный знак 1108 ТТ 69, под управлением водителя Савельева А.В.
Виновным в ДТП сотрудниками 2-й роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Тверской области признан водитель ответчика Савельев А.В., который, управляя мотокатком, совершил нарушение пунктов 9.4, 9.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 382 857 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу, является ответчик, Костюхин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.
Пункты 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается вина водителя Савельева А.В. в ДТП.
Согласно протоколу об административном происшествии 69 АА 885996 водитель мотокатка Савельев А.В., работающий в ФГУ ДЭП N 75, управляя транспортным средством вне населенного пункта, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался ближе к середине проезжей части, тем самым нарушил пункты 9.4, 9.5 ПДД, за что, согласно постановлению 69 АА 379703 привлечен к административной ответственности по ча
