Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3145/2007

30 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-1300/2007

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 75 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2009 года по делу N А66-1300/2007 (судья Нофал Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Костюхин Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 75 (далее - Предприятие) о взыскании 525 262 руб. 58 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до суммы 432 857 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2007 года в иске к Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2007 года решение Арбитражного суда Тверской области было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 17 апреля 2008 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 16 августа 2008 года данное решение оставлено в силе.

Предприниматель обратился Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 65 672 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда от 01 апреля 2009 года требования удовлетворены в размере 45 591 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что принцип разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя нарушен, поскольку сумма в размере 95 591 руб. 60 коп. является явно завышенной. Считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб., взысканные решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года по настоящему делу, являются разумными и обоснованными, с суммой взысканной оспариваемым определением не согласен.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2006 N 5/2006, договор (дополнительный) на оказание юридических услуг от 15.01.2008 N 5/2006-2, железнодорожные билеты, квитанции к приходным ордерам от 16.08.2007 N 4, 4-1, от 06.11.2007 N 5, 5-1, квитанции от 04.07.2008 серии ЛХ N 000004, от 15.01.2008 серии ЛХ 000003, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с Предприятия понесенных расходов на представительство, Предприниматель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что, если суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что сумма, взысканная оспариваемым судебным актом, является явно завышенной и несоразмерной, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года по настоящему делу уже были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2006 Предпринимателем и адвокатом Каряка Ю.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N 5/2006. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек за подготовку дела и представительство в суде первой инстанции, в рамках указанного договора, а именно в соответствии с первым и вторым этапом (подпункты А, Б пункта 2.3 договора).

Впоследствии Предпринимателем и адвокатом Каряка Ю.Н. заключен договор N 5/2006-2 (дополнительный) на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом вышеназванных норм сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя и правомерно взыскал 15 000 руб. за подготовку документов и участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и 6591 руб. 60 коп. за проезд из г. Москвы в г. Вологду и обратно; 10 000 руб. за подготовку документов для рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа; 10 000 руб. за подготовку документов и участие в суде первой инстанции - Арбитражном суде Тверской области в судебных заседаниях 23.01.2008, 04.03.2008, 11.03.2008 и 10.04.2008 (после отмены всех судебных решений), а также 4000 руб. за проезд из г. Москвы в г. Тверь и обратно для участия в четырех судебных заседаниях и командировочные за четыре дня.

Поскольку из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца было взыскано 50 000 руб. судебных издержек за подготовку дела и представительство только в суде первой инстанции, а оспариваемым определением взысканы расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов, участие в деле в суде апелляционной инстанции, проезд представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, а также за подготовку документов и участие в суде первой инстанции - Арбитражном суде Тверской области - в судебных заседаниях 23.01.2008, 04.03.2008, 11.03.2008 и 10.04.2008 (после отмены всех судебных решений), то довод подателя жалобы является несостоятельным.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Предпринимателя, сложность спора и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным является взыскание Предприятия судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 591 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2009 года по делу N А66-1300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 75 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач