Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 14АП-2242/2008

г. Вологда

26 июня 2008 г.

Дело N А52-223/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца - Матюшенкова С.В. по доверенности от 23.06.2008, Михайлова А.С. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2008 года по делу N А52-223/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" (далее -ООО "Северная Орхидея") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания" (далее - ООО "Северо-западная инвестиционная компания", Компания) о признании недействительных торгов и договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.12.2007 N 412.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Псковское управление Федеральной антимонопольной службы России.

Решением суда от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северная Орхидея" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом не установлены факт опоздания Компании на аукцион 19.12.2007, факт остановки аукциона в связи с явкой опоздавшего, факт допуска опоздавшего участника к аукциону и факт начала аукциона заново. Суд первой инстанции не учел показания истца, в соответствии с которыми протокол признания претендентов участниками конкурса оформлен в день аукциона, уведомления участникам также выданы непосредственно перед аукционом, не допросил иных участников аукциона для установления данных фактов.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Северная Орхидея" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Северная Орхидея", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 Комитет провел открытый аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью 110,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома N 6 по улице Гоголя в г. Пскове.

По результатам аукциона победителем признано ООО "Северо-западная инвестиционная компания", с которым 20 декабря 2007 заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 412.

ООО "Северная Орхидея" являлось участником аукциона и обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными, поскольку они, по его мнению, были проведены с нарушением Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение), решение продавца о признании претендентов участниками аукциона оформляется протоколом (п.11 Положения).

В силу пункта 13 Положения претенденты, признанные участниками аукциона, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.

Согласно пункту 14 Положения претендент приобретает статус участника аукциона с момента оформления продавцом протокола о признании претендентов участниками аукциона.

Из пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Протокол о признании претендентов участниками аукциона составлен 17 декабря 2007 года, в соответствии с которым заявки подали 5 претендентов, в том числе и ООО "Северо-западная инвестиционная компания".

Суду представлены уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова генеральному директору "Северо-западная инвестиционная компания" и директору ООО "Северная Орхидея", на которых имеется отметка о получении с датой 18.12.2007 и подпись руководителя.

Кроме того, как следует из журнала регистрации исходящих документов Комитета 2007 года, 18 декабря 2007 года уведомления по аукциону были направлены всем лицам, признанным участниками аукциона, в том числе ООО "Северная Орхидея" и ООО "Северо-западная инвестиционная компания".

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу положений части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности им того, что аукцион проведен с нарушением закона и данные нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение его прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано нарушение его прав при проведении аукциона: он был допущен к участию в аукционе, принял в нём участие, но не победил.

Ввиду недоказанности нарушений закона при проведении аукциона, на которые ссылается податель жалобы, следует признать, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд не допросил иных участников аукциона для установления фактов нарушения закона при его проведении, судом апелляционной инстанции не принимается. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 88 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

ООО "Северная Орхидея" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.05.2008 N 492.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2008 года по делу N А52-223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2008 N 492.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов