Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г. N А52-223/2008 Иск ООО к КУМИ и Обществу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи объекта нежилого фонда не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не доказан факт нарушения его прав при проведении аукциона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2008 г. N А52-223/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Северная Орхидея" Михайлова А.С. (доверенность от 23.06.2008),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2008 года (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А52-223/2008 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" (далее - ООО "Северная Орхидея") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее - КУМИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания" (далее - ООО "Северо-западная инвестиционная компания", Компания) о признании недействительным торгов и договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.12.2007 N 412.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Псковское управление Федеральной антимонопольной службы России.

Решением от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северная Орхидея" просит решение и постановление отменить передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка факту опоздания Компании на аукцион, остановки аукциона после его начала и допуска к нему представителя Компании; судом не установлен факт вручения КУМИ уведомления о признании претендента участником аукциона в день аукциона 19.12.2008; судом не установлено соблюдение порядка проведения аукциона;

судом необоснованно отклонены ходатайства ООО "Северная Орхидея" о допросе свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Северная Орхидея" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

КУМИ на основании решения Псковской городской Думы от 31.10.2007 N 185 "Об условиях приватизации муниципального имущества в четвертом квартале 2007 года" опубликовал в газете "Псковская правда" от 16.11.2007 (242710) N 238 информационное сообщение о проведение аукциона, в котором определены: характеристика объекта, его обременения, способ приватизации, место и время проведения аукциона, начальная цена, шаг аукциона, условия участия, перечень документов и требования к их оформлению, дата признания претендентов участниками аукциона, порядок его проведения.

Участниками аукциона в соответствии протоколом от 17.12.2007 признаны ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", ООО "Северная Орхидея", ООО "Псков-Инсайт", Снегирев А.Ю., ООО "Тилан".

По результатам аукциона победителем признано ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (протокол от 19.12.2007 N 412 об итогах аукциона), с которой КУМИ заключил договор от 20.12.2007 N 412 купли-продажи объекта нежилого фонда.

ООО "Северная Орхидея", являясь одним из участников аукциона, ссылаясь на то, что нарушен порядок проведения аукциона, торги проведены с нарушениями правил, установленных законом, с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ООО "Северная Орхидея" не доказано нарушение его прав при проведении аукциона. Суд указал в решении, что опоздание участника не- является основанием для отказа ему в допуске к участию в аукционе, допуск опоздавшего участника не является нарушением порядка проведения торгов и не влечет недействительности результатов аукциона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у организатора аукциона имелись законные основания не допустить Компанию к участию в аукционе.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка факту опоздания Компании на аукцион, факту остановки аукциона после его начала и факту допуска к нему представителя Компании, подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суды исследовали указанные обстоятельства и дали им правильную правовую оценку. Суды признали, что установленные обстоятельства не являются основанием для отказа в участии в аукционе, не являются нарушением порядка проведения торгов и не влекут недействительности результатов аукциона. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, податель жалобы был допущен к участию в аукционе, принял в нем участие, но не победил.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий разъяснено, что при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. Приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении итога аукциона и его победителя, не свидетельствую и о нарушении прав истца при определении результатов торгов.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно сделан вывод о том, что Обществом не доказано нарушение правил аукциона, нарушение порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя, поэтому доводы подателя жалобы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что не установлен факт вручения КУМИ уведомления о признании Компании участником аукциона, обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции. Суд установил, что в деле имеется уведомление, на котором стоит подпись руководителя Компании и отметка о получении, свидетельствующие о соблюдении требований Положения.

Доводы, изложенные ООО "Северная Орхидея" в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Податель жалобы в нарушении пункта 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнении к ней приводит основания для признания договора купли-продажи недействительным, которые не были заявлены им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Соответственно указанные доводы не были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приложенные к дополнению к кассационной жалобе доказательства, не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами при принятии обжалуемых актов правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А52-223/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева