Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 14АП-2179/2008

01 июля 2008 г.

г. Вологда N А05-4297/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Алпатовой Т.И. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу N А05-4297/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "СЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 11.04.2008 N 06-49/37.08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "СЦБК" с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов, проведенных обществом в рамках самостоятельного производственного контроля, акт, составленный управлением по результатам проверки, сведения об охране атмосферного воздуха по форме 2-ПТ (воздух), а также протокол об административном правонарушении от 24.03.2006 не могут являться доказательствами по делу. Указывает, что поскольку правонарушения выявлены 13.12.2007, 28.01.2008, 29.01.2008, 12.02.2008, то управление вправе привлекать общество к ответственности только за нарушения, имевшие место в указанные дни.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, 16.11.2007 в отношении общества проведена проверка соблюдения требований охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт-предписание от 16.11.2007 N 1П/10-2007, зафиксировавший нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха и сроки их устранения.

Впоследствии на основании приказа от 05.02.2008 N 215 о проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации в период с 12 по 29 февраля 2008 года проведена проверка выполнения пунктов 204-208, 313-214 ранее выданного предписания.

Протокол об административном правонарушении N 06-49/23 оформлен 24.03.2008. Из него следует, что ОАО "СЦБК" вменено в вину то, что оно не обеспечило с момента получения акта-предписания от 16.11.2007 и в период проверки (с 12 по 29 февраля 2008 года) соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) по диоксиду азота (от источников выбросов N 113 и 204), пыли (от источников выбросов N 511 и 512) и по метилмеркаптану (от источника выброса N 305). Данные нарушения, по мнению управления, подтверждаются результатами производственного инструментального контроля, выполненного санитарно-промышленной лабораторией отдела охраны окружающей природной среды и безопасности труда самого общества.

Кроме этого, общество превысило разрешенный выброс в атмосферу сероводорода, взвешенных веществ, натрия гидрооксида, диоксида серы и пыли абразивной, что подтверждается статистической отчетностью N 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха за 2007 год" (данные сведения являются приложением к протоколу).

Указанные обстоятельства являются нарушением статей 22, 23, пунктов 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора управления, рассмотрев материалы проверки и возражения общества, вынес постановление от 11.04.2008 N 06-49/37.08 по делу об административном правонарушении, которым с учетом повторности совершенного правонарушения привлек ОАО "СЦБК" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 23 данного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 указанного Закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как усматривается из материалов дела, управление выдало ОАО "СЦБК" разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения 05.02.2008 N 05-153/01-60, которым предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу.

Факты превышения предприятием установленных нормативов и лимитов промышленных выбросов в атмосферу подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и предприятием не оспариваются.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов результатов инструментальных измерений промышленных образцов (листы дела 16-24) и сведений об охране атмосферного воздуха за 2007 год по форме N 2-П (воздух) (листы дела 28-35), выполненных самим обществом, несостоятельны.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Указанные выше протоколы, сведения и акт являются документами, подтверждающими факт совершения правонарушения по смыслу указанной статьи, они правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку получены без нарушения закона в порядке осуществления производственного контроля обществом в соответствии положениями Закона N 7-ФЗ и Закона N 96-ФЗ. Кроме того, указанные документы составлены аналитической лабораторией самого общества, а не управлением, следовательно, участие понятых, необходимых для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованно и в рассматриваемом случае не предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам общества сведения об охране атмосферного воздуха за 2007 год по форме 2-ПТ являются доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку включают данные за часть периода деятельности общества, проверяемого управлением (с 16.11.2007 по 29.02.2008).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" дано понятие длящегося правонарушения, в соответствии с которым таковым является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вышеназванными доказательствами подтверждается совершение правонарушения в течение длительного периода времени. При этом законодательством не устанавливается конкретный период времени, в течение которого правонарушение считается длящимся. Исходя из характера рассматриваемого правонарушения и осуществляемой обществом деятельности, можно сделать вывод, что превышения нормативов, зафиксированные в протоколах результатов инструментальных измерений промышленных выбросов 13.12.2007, 28.01.2007, 29.01.2008, 12.02.2008 совершались систематически в течение указанного периода времени. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости привлечения общества к ответственности по каждому из четырех выявленных правонарушений.

Обществом также не предоставлено доказательств того, что оно ранее дважды привлекалось к административной ответственности за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу N А05-4297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева