Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 14АП-2467/2008

15 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тимково" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу N А66-2843/2008 (судья Ильина В.Е.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тимково" (далее - кооператив, СПК "Тимково") обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) при участи третьего лица Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления от 07.02.2008 N 200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу N А66-2843/2008 заявление кооператива возвращено.

СПК "Тимково" с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату подачи в суд заявления от 13.05.2008 трехмесячный срок на обжалование оспариваемого постановления не истек; кооперативу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (далее - госпошлина).

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу оставил решение вопроса по настоящему делу на усмотрение суда.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, представители кооператива, отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.05.2008 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, начальником инспекции вынесено постановление от 07.02.2008 N 200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (далее - постановление от 07.02.2008 N 200).

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов принято постановление от 14.02.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено кооперативом 26.02.2008, о чем свидетельствует штамп на постановлении (входящий N 5).

Кооператив 13.05.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 07.02.2008 N 200.

Возвращая заявление СПК "Тимково", суд первой инстанции в определении от 19.05.2008 указал на то, что кооперативом пропущен срок на обжалование этого постановления, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Перечень оснований для возвращения заявлений, предусмотренный статьей 129 АПК РФ, является исчерпывающим и не содержит такое основание для возврата заявления как пропуск срока его подачи.

В свою очередь ссылка суда первой инстанции на статью 115 АПК РФ, а поэтому признание указанного срока процессуальным, является ошибочной.

По вопросу применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в определении от 11.11.2004 N 367-О, где указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о причинах пропуска срока с участием представителей сторон. В этом случае обеспечивается соблюдение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30.03.1998 о доступности суда и гласности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления кооператива.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок подачи заявления в арбитражный суд не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, направление налогоплательщику постановления о взыскании налога за счет имущества не предусмотрено налоговым законодательством.

О принятом постановлении кооперативу стало известно при получении 26.02.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что кооперативу до получения вышеназванного документа было известно о постановлении от 07.02.2008 N 200, не имеется.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд (13.05.2008) с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления трехмесячный срок на его обжалование не истек.

Также основанием для возврата заявления послужил отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с тем, что не представлены доказательства отсутствия наличных денежных средств в приходной кассе кооператива.

СПК "Тимково" вместе с этим ходатайством представил документы, свидетельствующие об отсутствии у него достаточных денежных средств для ее уплаты, а именно: подтвержденные инспекцией 13.05.2008 сведения об открытом счете в кредитной организации, и справку банка от 12.05.2008 N 6-698 об отсутствии денежных средств на этом счете.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) указано, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при обращении с исковым заявлением.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, представление доказательств отсутствия наличных денежных средств в приходной кассе кооператива не требуется.

Поскольку кооперативом представлены все необходимые документы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврата заявления.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда от 19.05.2008 подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления кооператива к производству.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу N А66-2843/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Тимково" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева