Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 14АП-2307/2008

17 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-1310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2008 года по делу N А44-1310/2008 (судья Анисимова З.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НовСтекло" (далее - общество, ООО "НовСтекло") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 9) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2008 N 2.17-13-214 о назначении административного наказания (далее - постановление от 23.04.2008 N 2.17-13-214).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2008 по делу N А44-1310/2008 постановление от 23.04.2008 N 2.17-13-214 признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ООО "НовСтекло" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 16.04.2008 N 2.17-29 сотрудниками отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России N 9 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине "Одежда", принадлежащем ООО "НовСтекло", расположенном по адресу: г. Великий Новгород, улица Щусева, 9, корпус 3.

В ходе проверки в 13 часов 20 минут произведен закуп носовых платков в количестве 4 штук по цене 4 рублей (всего на сумму 16 рублей), а в 13 часов 28 минут - трусов по цене 67 рублей (1 шт.), обеих покупок всего на сумму 83 рублей. При этом установлено, что наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 16.04.2008 N 003691-747, протокол от 18.04.2008 N 002795/214 об административном правонарушении (далее - протокол от 18.04.2008 N 002795/214).

В протоколе от 18.04.2008 N 002795/214 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 16.04.2008 в 13 часов 20 минут и в 13 часов 28 минут в магазине "Одежда", принадлежащем ООО "НовСтекло", расположенном по адресу: г. Великий Новгород, улица Щусева, 9, корпус 3, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, а именно: носовых платков стоимостью 4 рубля (4 шт. х 4 =16 рублей), трусов по цене 67 рублей (1 шт.), всего на сумму 83 рублей, не применялась контрольно-кассовая техника "Элвес-Микро-К", заводской номер 00075335.

В результате обществом нарушены требования статьей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Следует отметить, что в акте проверки от 16.04.2008 N 003691-747 и в протоколе от 18.04.2008 N 002795/214 зафиксировано, что вторая покупка осуществлена в 13 часов 28 минут. Вместе с тем в объяснениях представителя инспекции Елисеевой Н.А. в судебном заседании (протокол от 07.05.2008) указано, что в акте проверки от 16.04.2008 N 003691-747 время второго закупа 13 часов 28 минут поставлено ошибочно, и вторая покупка (трусов) осуществлена в 13 часов 26 минут.

Начальник межрайонной ИФНС России N 9, рассмотрев протокол от 18.04.2008 N 002795/214, принял постановление от 23.04.2008 N 2-17-13-214, которым обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Перечень видов деятельности, при которых в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организации могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, установлен в пункте 3 вышеуказанной статьи. К таким видам деятельности не относится осуществление торговли в магазине.

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

На основании изложенного при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны применять контрольно-кассовую технику и в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные данной техникой кассовые чеки.

Несоблюдение указанного требования, а также пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по настоящему делу отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Из объяснений продавца Сивериной Е.А. от 16.04.2008 к акту проверки от 16.04.2008 N 003691-747 следует, что сначала она продала платки носовые (4 шт. по 4 рубля, всего на сумму 16 рублей), но чек не пробила; затем продала трусы на сумму 67 рублей и пробила чек за две покупки на общую сумму 74 рубля 40 копеек.

В суде первой инстанции свидетели дали следующие показания (оформлены в письменном виде).

Свидетель Сиверина Е.А. указала, что взяла деньги у покупателя в сумме 20 рублей за носовые платки, выдала сдачу в сумме 4 рублей, затем пробила общий чек за носовые платки (4 шт.) и трусы (1 шт.).

Свидетель Астафьева И.А. (продавец, присутствовавший при проверке) подтвердила, что товар - платки носовые выдала покупательнице (проверяющей), положив в пакете на прилавок.

Доник О.В. (представитель инспекции - проверяющая) показала, что при покупке носовых платков она заплатила 20 рублей, получила сдачу в сумме 4 рублей, при этом чек не пробивался.

Сделка по покупке носовых платков между продавцом Сивериной Е.А. и покупателем Доник О.К. считается завершенной с момента выдачи покупателю сдачи в сумме 4 рублей.

Объяснениями свидетелей, а также материалами проверки подтверждается, что при покупке носовых платков на общую сумму 16 рублей контрольно-кассовый чек в момент оплаты товара не пробит и не выдан покупателю.

В отношении второй покупки (трусов) на сумму 67 рублей необходимо отметить такие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что директором ООО "НовСтекло" издан приказ от 01.04.2008 N 10 о проведении в период с 01.04.2008 по 10.05.2008 акции по снижению цен на 10% на все реализуемые товары в магазине "Одежда", расположенном по адресу: ул. Щусева, 9 корпус 3.

По этому поводу в суде первой инстанции свидетели дали следующие показания (в письменном виде).

Свидетель Доник О.В. указала, что при покупке трусов ею уплачено в соответствии с ценником 67 рублей без сдачи, при этом контрольно-кассовый чек не пробит и не выдан.

В свою очередь, из показаний продавца Сивериной Е.А. следует, что после того, как покупательница выбрала трусики на сумму 67 рублей, она внесла их стоимость в общий чек с платочками, сделала скидку, после чего выбила кассовый чек на сумму 74 рублей 70 копеек, что соответствует общей сумме двух покупок с учетом скидки 10 %; затем выдала сдачу покупателю.

Вместе с тем при покупке товара, по утверждению проверяющей, она заплатила за носовые платки 20 рублей, за трусы 67 рублей, то есть всего 87 рублей; за носовые платки сдана сдача в сумме 4 рублей, значит всего уплачено за товар 83 рубля (то есть без учета скидки 10 %).

Скидка 10% от указанной суммы равна 8 рублям 30 копейкам, следовательно, общая сумма покупки со скидкой составляет 74 рубля 70 копеек (83-8,3).

Поскольку проверяющая заплатила за товар всего 87 рублей, сдача с учетом скидки 10 % должна составлять 12 рублей 30 копеек (87-74,7), а сдано только 4 рубля.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при покупке товара (носовых платков и трусов) пробита общая сумма покупки менее уплаченной (74 рубля 70 копеек вместо 83 рублей), что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В вышеназванных показаниях Сиверина Е.А. ссылается на то, что при второй покупке сдала сдачу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению, поскольку продавец не указывает сумму сдачи, выданную покупателю. Кроме того, показаниями других свидетелей данный факт не подтверждается.

Также не принимаются во внимание показания Сивериной Е.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 08.05.2008, так как они крайне противоречивы. В них указано, что сдана сдача за платки в сумме 4 рублей, при второй покупке покупатель заплатил 100 рублей, сдача с учетом платков составила 8 рублей 30 копеек.

Однако в случае уплаты за вторую покупку 100 рублей сумма сдачи (даже с учетом двух покупок) не может составлять 8 рублей 30 копеек.

Кроме того, в вышеуказанных объяснениях свидетель Сиверина Е.А. указала на то, что чек за трусы выдан на минуту позже чем сдача, то есть в момент оплаты товара чек вообще не выдавался.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2008 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2008 года по делу N А44-1310/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтекло" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 23.04.2008 N 2.17-13-214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева