Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 14АП-1520/2008

г. Вологда

08 июля 2008 г.

Дело N А44-43/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Базанова В.Л. - генерального директора, Фомина В.Е. по доверенности от 25.12.2007, от ответчика Сембратович В.Б. по доверенности от 27.06.2008 N 2.4-01/1-14293, Рубан Н.М. по доверенности от 07.06.2008 N 2.4-01/1-14983, Василевского Г.А. по доверенности от 28.02.2008 N 2.4-01/1-3792,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2008 года по делу N А44-43/2008 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Новгород" (далее - ООО "Метсялиитто Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 11-16/64 в части взыскания налога на прибыль в сумме 9 534 562 руб. 76 коп., взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 540 307 руб., взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 534 562 руб. 76 коп., за несвоевременную уплату НДС - 4 081 237 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 660 765 руб. 75 коп., за неуплату НДС - 24 952 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2008 по делу N А44-43/2008 требования общества удовлетворены полностью.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленные обществом документы, связанные с обществом с ограниченной ответственностью "Плестер" (далее - ООО "Плестер") и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") не подтверждают дебиторскую задолженность. Кроме этого, документально не подтверждена обоснованность списания спорной дебиторской задолженности и экономическая обоснованность понесенных расходов, связанных с арендой здания. Считает договор аренды ничтожным, заключенным в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поясняет, что в 2004 году общество осуществляло достройку жилого дома, а не производило ремонт в рамках договора аренды, в связи с чем обществом неправомерно включены в состав расходов затраты по аренде и ремонту арендованного здания. По эпизоду с ООО "Артрис", ООО "Импульс", ООО "Ремас", ООО "Акация", ООО "Промлес" полагает, что договоры, счета-фактуры и накладные содержат недостоверные сведения, по ряду поставщиков не выявлено признаков осуществления какой-либо деятельности, следовательно обществом завышены налоговые вычеты по НДС.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании считают содержащиеся в ней доводы необоснованными. Просят жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно со старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с неправомерным возмещением НДС отдела по борьбе с налоговыми преступления на территории Великого Новгорода оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при УВД Новгородской области Авериным Д.А. проведена выездная налоговая проверка ООО "Метсялиитто Новгород" по вопросам соблюдения валютного законодательства; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2007 N 11-16/64.

Рассмотрев данный акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции принял решение от 27.12.2007 N 11-16/64 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 660 860 руб. за неполную уплату НДС и 24 952 руб. - налога на прибыль.

Кроме этого, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 535 034 руб., по налогу на прибыль - 7 540 307 руб., а также пени 12 448 932 руб. за несвоевременную уплату НДС и 4 081 237 руб. по налогу на прибыль.

Не согласившись с таким решением, ООО "Метсялиитто Новгород" оспорило его в судебном порядке.

В пункте 1.1. своего решения налоговый орган отразил, что общество в 2002 году в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 265, статьи 266 НК РФ, статьи 990 ГК РФ завысило внереализационные расходы в связи с завышением резерва по сомнительным долгам в сумме 446 756 руб. 12 коп, в том числе по дебиторской задолженности ООО "Плестер" в сумме 428 579 руб. 22 коп. и ООО "Вектор" в сумме 18 176 руб. 90 коп., занизив тем самым налогооблагаемую прибыль на указанную сумму.

Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что поскольку дебиторская задолженность в отношении ООО "Плестер" возникла в рамках исполнения договора комиссии, то данное обстоятельство исключает возможность формирования по ней резерва в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. По мнению налогового органа, сумма резерва 2002 году по сомнительным долгам полностью в 2002 году не использована, а в 2003 году резерв по сомнительным долгам не создан. Полагает, что обществом должна быть произведена корректировка внереализациолнных доходов за 2002 год на сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам, чего обществом сделано не было.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов равномерно в течение отчетного (налогового) периода.

В силу подпункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что общество имело право создавать в 2002 году резервы по сомнительным долгам в связи с возникновением дебиторской задолженности по любым видам договоров, в том числе и по договору комиссии.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам определен в пункте 3 и 4 статьи 266 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Налоговый орган в своем решений не отразил имеют ли место нарушения при создания резерва по сомнительным долгам и в чем они выражаются.

Из материалов дела следует, что общество правомерно в соответствии со статьей 265 НК РФ отнесло 446 756 руб. 12 коп. на создание резерва по сомнительным долгам.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности" организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности.

Согласно пункту 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Величина резерва определяется организацией отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусмотрено, что резерв сомнительных долгов создается на основе результатов инвентаризации дебиторской задолженности организации, в ходе которой инвентаризационная комиссия путем документальной проверки устанавливает правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Статья 272 НК РФ не определяет дату осуществления внереализационных расходов, связанных со списанием суммы безнадежных долгов.

Согласно статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Применительно к данному делу обществом представлены следующие документы: договор комиссии от 04.01.2000, расчеты дебиторской задолженности, расчеты резерва сомнительных долгов, акты инвентаризации расчетов, приказы о списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам от 24.01.2003 N 28/СП, от 05.11.2003 N 52, приказ "Об утверждении Положения по учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2002 год" от 29.12.2001 N 33, приказ "Об учетной политике предприятия на 2003 год" от 25.12.2002 N 1/01.

С учетом изложенного, следует отметить, что отнесение задолженности в 2003 году в счет сформированного резерва по сомнительным долгам в 2002 году в данном случае не повлекло занижения внереализационных расходов за 2003 год.

В пункте 1.3. оспариваемого решения установлено, что общество в нарушение статьи 252 , подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьи 288 ГК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы по аренде жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 36, за 2003 год в сумме 40 000 руб., за 2004 год - 180 000 руб., всего на сумму 220 000 руб. Свое решение налоговый орган мотивирует тем, что поскольку в производственных целях использовалось жилое помещение, то арендные платежи неправомерно учтены в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводом налогового органа.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие "экономическая оправданность затрат" разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, где указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, 30.04.2003 между обществом (Арендатор) и Гороховым Ю.В. (Арендодатель) заключен договоры аренды нежилого строения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рогатица, дом 36, с прилегающим земельным участком (том 4, листы 109-110).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается с целью использования его под конторские и складские помещения, а также для выполнения иных уставных задач Арендатора.

Срок аренды установлен с 01.05.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.3).

Арендная плата составляет 5000 руб. в месяц.

Аналогичный договор заключен 05.01.2004 сроком действия по 31.12.2004 с размером арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц (том 4, листы 107-108).

В доказательство экономического обоснования и документального подтверждения произведенных расходов общество представило акты приема-передачи имущества в аренду (том 3, листы 94, 95), копию приказа от 14.05.2003 N 20 о перевозе в арендуемый дом материальных ценностей, что свидетельствует об использовании арендованного имущества в производственных целях.

Кроме этого, сведения, содержащиеся в строке 910 бухгалтерского баланса, а также оборотно-сальдовые ведомости и анализ счета 001 "Арендованные основные средства" за 2003 и 2004 годы позволяют сделать вывод о том, что передача имущества в аренду фактически имела место, арендованное имущество было должным образом отражено в бухгалтерском учете.

Также доказательством использования заявителем арендованного дома в производственной деятельности является и договор от 01.01.2004 N 002/04, заключенный обществом с ООО "Охранное агентство "Хантер", из которого следует, что ООО "Метсялиитто Новгород" несло расходы на охрану арендованного здания.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности фактической аренды обществом здания по вышеуказанному адресу, об использовании в производственных целях (под офис и склад), и о несения реальных расходов, вызванных уплатой арендной платы.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по аренде жилого помещения, используемого в качестве офиса, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку гражданское законодательство не допускает использование такого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, не принимается апелляционной инстанцией.

Установление факта использования жилого помещения по назначению, предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации, либо не по назначению осуществляется по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, в целях этого Кодекса, и в рассматриваемом случае не влияет на применение норм, установленных НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, платежи за аренду помещения, используемого организацией в качестве офиса при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными расходами и при наличии документального подтверждения учитываются в целях налогообложения прибыли.

В ходе проверки (пункт 1.4.) налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, статьи 288 ГК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно включены в состав расходов затраты по ремонту вышеназванного здания в сумме 3 874 999 руб. 63 коп.

В решении налоговый орган отразил, что в 2003 году осуществлялся капитальный и текущий ремонт арендованного строения. Поскольку здание согласно техническому паспорту является жилым, то обществом фактически осуществлялись работы по строительству жилого дома, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Метсялиитто Новгород".

Апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции, который не согласился с таким выводом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно пункту 2 приведенной статьи положения, касающиеся отнесения затрат на ремонт основных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Основным критерием в приведенных нормах является то, что это расходы налогоплательщика (в том числе арендатора) именно на ремонт.

На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

ЗАО "Деловой Партнер" в апреле 2003 года достроило жилой дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рогатица д.36, и сдало его государственной приемочной комиссии как оконченный строительством объект.

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения от 30.04.2003 арендатор, то есть общество, обязуется за свой счет и своими силами производить необходимый текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, а также нести все коммунальные и иные расходы по его содержанию.

С целью выполнения названных работ общество (заказчик) и ЗАО "Деловой партнер" (подрядчик) заключили 30.04.2003 договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и с использованием его материалов ремонтные и отделочные работы, включая текущего и капитального характера на объекте и прилегающем к нему земельном участке, находящемуся по вышеуказанному адресу.

Работы, выполненные в рамках данного договора, отражены в актах приемки выполненных работ за май 2003 года, июнь 2003 года, июль 2003 года, и за период 01.08.2003-31.08.2003 года.

Сам факт выполненных работ инспекцией не оспаривается.

В данном случае налоговым органом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ставился вопрос о назначении экспертизы, в том числе при проведении проверки в порядке статьи 95 НК РФ. Не был привлечен для оказания содействия в осуществлении налогового контроля и специалист в порядке статьи 96 НК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что проведенные работы следует квалифицировать как достройку помещения, носят предположительный, не подтвержденный допустимыми доказательствами характер, в то время как нормы части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают именно на налоговый орган обязанность по доказыванию законности принятого им ненормативного акта, а также наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Кроме этого, по окончании ремонта изменений в документацию БТИ не вносилось, в перечне работ, расходы по которым общество включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, работы по достройке не отражены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обществом произвело текущий и капитальный ремонт арендованного здания, не выходя за рамки своих прав и обязанностей, возложенных на него по договору аренды.

При проверке инспекцией установлено, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете (пункт 1.5. решения) и пункта 1статьи 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ неправомерно отнесло на расходы 5 867 141 руб. 42 коп. в 2002 году, 15 730 655 руб. 79 коп. в 2003 году и 13 587 789 руб. 19 коп. в 2004 году и предъявило к налоговым вычетам по НДС по договорам о приобретении продукции и пиломатериалов у ООО Артрис", ООО "Ремас", ООО "Даймон", ООО "Акация", ООО "Промлес" на общую сумму 7 540 307 руб., из них за 2002 год - 1 173 296 руб., за 2003 год - 3 921 129 руб., за 2004 год - 2 445 882 руб.

Свое решение инспекция мотивировала тем, что обществом представлены к проверке оформленные ненадлежащим образом товарно-транспортные накладные вышеперечисленных обществ.

Кроме этого, инспекция приводит обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности названных поставщиков. Ссылается также на то, что договоры, счета-фактуры, накладные подписаны от имени указанных организаций лицами, отрицающими свое участие в их создании и деятельности, в том числе подписание каких-либо документов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Излагая в акте проверки и вынесенном решении от 27.12.2007 обстоятельства создания и деятельности юридических лиц, которые в числе других осуществляли обществу поставки лесопродукции, налоговый орган никак не увязывает выявленные у данных лиц - самостоятельных налогоплательщиков - нарушения при их создании и деятельности с тем, какое отношение данные нарушения имеют к деятельности ООО "Метсялиитто Новгород" и какие правовые основания имеются у инспекции не принимать в зачет расходы, понесенные обществом при оплате лесопродуктов и пиломатериалов, приобретаемых у вышеуказанных поставщиков, в том числе уплаченных сумм НДС.

Все расчеты производились обществом с поставщиками только в безналичном порядке, следовательно, вышеуказанные контрагенты общества по договорам были надлежаще зарегистрированы и имели счета в банках.

Расходы по оплате лесопродукции и пиломатериалов подтверждены документально.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, перечисленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты в проверяемый период обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отражено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделки с его контрагентам умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

По настоящему делу налоговая инспекция не представила доказательств того, что сделки не имели места, а также того, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности.

Никаких доказательств того, что Общество знало о том, что поставщики не находятся по указанному в учредительных документах адресу и не уплачивают налоги, Инспекцией не представлено.

Несостоятельны и доводы налогового органа относительно того, что поскольку счета-фактуры поставщиков были подписаны ненадлежащими должностными лицами, то в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ уплаченный Обществом поставщикам НДС не подлежит возмещению из бюджета.

Кроме этого следует принять во внимание и решения Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-5727/04-С13, А44-9597/04-С14, А44-9598/04-С14, А44-9756/04-С14, А44-521/05-15, А44-746/05-9, А44-747/05-9, А44-1530/05-15, А44-1618/2005-9, А44-1530/05-15, А44-2901/03-С14, А 44-3687/03-С13, А44-301/04-С9, А44-594/04-С13, А44-887/04-С13, А44-2335/04-С14, А44-3663/04-С15, А44-4065/04-С9, А44-5727/04-С13 по заявлениям общества о признании недействительным решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

При рассмотрении указанных дел суды установили, что обществом представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и которыми подтвержден факт уплаты НДС поставщиками, заявленного к вычету

Выводы суда, изложенные в решении от 26.02.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2008 года по делу N А44-43/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова