г. Вологда
|
16 июля 2008 г.
|
Дело N А66-2726/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2008 года по делу N А66-2726/2008 (судья Рощина С.Е.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Джаннет" (далее - общество, ООО "Джаннет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008 N 99.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2008 по делу N А66-2726/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Считает, что отсутствие раздела Б справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на момент проверки является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, по мнению инспекции, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Поскольку им не была применена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что названная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения заместителя руководителя от 23.04.2008 N 52 в 10 час 33 мин 23.04.2008 в присутствии директора Мурадовой К.С. проведена проверка общества по вопросу соблюдения установленной маркировки алкогольной и табачной продукции в розничной сети, а также правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Тверь, улица Р. Зорге, дом 5 "б", принадлежащем ООО "Джаннет".
По результатам проверки оформлен акт от 23.04.2008 N 52/00052 и составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 N 52/99.
В данном протоколе отражено, что в магазине в нарушение пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке к грузовой таможенной декларации" отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: осуществлялась продажа алкогольной продукции без раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации или копий этого документа, заверенного печатью на настойку горькую "Житня с медом" (производитель - ДП "Украинская водочная компания "Немирофф", емкостью 0,7 л., крепость 40 процентов, дата розлива - 07.12.2005, в количестве 11 бутылок, по цене 204 руб. 90 коп. за бутылку).
Документы на указанную алкогольную продукцию были представлены директором ООО "Джаннет" 25.04.2008.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) произведена продажа напитка слабоалкогольного "Браво" VDK Вкус Лимона (банка емкостью 0,5 л) за 30 руб. 90 коп. без применения контрольно-кассовой машины.
В ходе поверки установлено, что при реализации продукции от имени ООО "Джаннет" чек на сумму 30 руб. 90 коп. пробит на контрольно-кассовой машине, модель АМС-100К, зав. N 20634662, принадлежащей предпринимателю Мурадовой К.С.
В названном протоколе указано о совершении обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.5 КоАП РФ.
Начальник налогового органа, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 30.04.2008 N 99 о наложении на основании статьи 14.5 КоАП РФ и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "Джаннет" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных пунктом 3 части 2 статьи 23.5, частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из данной статьи КоАП РФ следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, чего в данном случае обществом сделано не было.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 23.04.2008 N 52/00052, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2008 N 52/99, объяснениями директора Мурадовой К.С.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на территории магазина "Продукты" осуществляют свою деятельность ООО "Джаннет", торгующее алкогольной продукцией, и предприниматель Мурадова К.С., реализующая продукты питания.
В магазине установлены две контрольно-кассовые машины, относящиеся каждая к своему субъекту предпринимательской деятельности. Кассовые аппараты идентичны.
В ходе проверки при приобретении товара у общества расчет за приобретенную продукцию произведен через кассу предпринимателя.
Факт нарушения не отрицает и руководитель общества в своих объяснениях, в которых указывает, что алкогольная продукция в момент проверки реализовывалась от имени общества, чек на контрольно-кассовой машине общества пробит не был, так как продавцом деньги внесены в кассу предпринимателя, чек пробит на контрольно-кассовой машине предпринимателя.
Из положений Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.
Алкогольную продукцию продало ООО "Джаннет". Следовательно, именно это юридическое лицо обязано выдать чек.
Реализация товара без применения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ.
В связи с вышеизложенным в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Статья 2 Закона N 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
На основании пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных док
