Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 14АП-1984/2008

г. Вологда

17 июля 2008 г.

Дело N А44-342/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А. Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2008 года по делу N А44-342/2008 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - общество, ООО "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.09.2007 N 2.11-16/60, от 07.12.2007 N 21245 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафу за счет денежных средств налогоплательщика, от 14.12.2007 N 507 о взыскании недоимки по налогу, пеням и штрафу за счет имущества налогоплательщика, требования от 20.11.2007 N 2460 о добровольной уплате в срок до 06.12.2007 года недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 042 371 рублей, пеней - 960 523 рублей и штрафа - 808 474 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2008 года требования общества удовлетворены: признано недействительным указанное требование инспекции в части возложения обязанности на ООО "НЭП" уплатить в срок до 06.12.2007 года недоимку по НДС в сумме 3 157 627 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату данной суммы налога, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 631 525,40 рублей; в этой же части признаны недействительными и решения инспекции от 28.09.2007 N 2.11-11/60, от 07.12.2007 N 21245 и от 14.12.2007 N 507. В удовлетворении заявленных ООО "НЭП" требований в остальной части отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании с общества недоимки в размере 3 157 627 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС, налога на имущество предприятий, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на операции с ценным бумагами, единого социального налога и земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж и налога на содержание милиции с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц с 01.01.2003 по 15.05.2006, в результате чего составлен акт от 24.07.2007 N 2.11-16/69.

Рассмотрев указанный акт, с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекцией Алексеевой Т.В. принято решение от 28.09.2007 N 2.11-16/60 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Названным решением обществу предложено уплатить в том числе недоимку по НДС за август 2005 в размере 4 042 371 руб., пени - 960 523 руб. и штраф в сумме 808 474 руб.

Решение инспекции основано на том, что ООО "НЭП" в августе 2005 года по договору от 17.03.2005 N 05/2005 приобрело у ООО "Вильтар" оборудование для производства восстановления легковых шин стоимостью 21 781 428 руб. (том числе НДС - 3 322 591 руб.) В этом же месяце указанное оборудование ООО "НЭП" перепродало закрытому акционерному обществу "Новгородский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "НМЗ) по договору купли-продажи от 04.04.2005 N 29/2005 по цене приобретения без наценки. Посчитав, что указанная сделка направлена на уклонение от уплаты налога, инспекция вменила в вину ООО "НЭП" завышение НДС, предъявленного к вычету в августе 2005 года при покупке данного оборудования в сумме 3 157 627 руб.

Решение от 28.09.2007 N 2.11-16/60 утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 16.11.2007 N 2.20-12/116.

Инспекцией 20.11.2007 направлено требование N 2460 об уплате недоимки по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации, в размере 4 042 372 руб., пеней - 960 523 руб., штрафа - 808 474 руб. в срок до 06.12.2007.

Налоговым органом 07.12.2007 принято решение N 21245 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банках, 14.12.2007 - решение N 507 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции в решении признал действия ООО "НЭП" по приобретению оборудования для ООО "НМЗ" у ООО "Вильтар" по договору купли-продажи от 17.03.2005 N 05/2005 направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем указал, что налоговые вычеты по НДС за август 2005 года в сумме 3 157 627 руб. заявлены обществом неправомерно, и, в свою очередь, принял решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в части взыскания недоимки в той же сумме, указав, что решение инспекцией принято без учета того, что фактически данная сумма налога из бюджета налогоплательщиком не получена.

Апелляционная инстанция считает необоснованной позицию суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, начисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, начисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с указанным выше порядком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией и судом первой инстанции неправильно определена сумма не полностью уплаченного НДС, так как завышение суммы налога, предъявленной к вычету, не означает неполную уплату налога в той же сумме.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Согласно данным налоговой декларации за август 2005 года, с которыми согласился налоговый органов в ходе проверки, сумма налога, полученная обществом от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), составляет 4 692 329 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 4 707 911 руб. В ходе выездной проверки установлено, что правомерно предъявлен к вычету налог в сумме 665 540 руб. и неправомерно - 4 042 371 руб. (884 744+3 157 627).

Следовательно, проверкой установлено, что к уплате в бюджет НДС составляет 4 026 789 руб.(4 692 329 - 665 540).

Учитывая, что за август 2005 года суммы налога к уплате нет, неполная уплата налога в бюджет по данным проверки составила только 4 026 789 руб., а не 4 042 371 руб. как указала инспекция, которая дополнительно предложила уплатить в бюджет налоговый вычет в сумме 15 582 руб.(4 707 911- 4 692 329).

В силу статьи 173 НК РФ налоговый вычет не является налогом, подлежащим уплате в бюджет.

В то же время судом установлено, что указанная сумма налога неправомерно заявлена обществом к возмещению, но, поскольку инспекцией не доказаны факты возврата или зачета налога в сумме 15 582 руб., налоговый вычет, заявленный по декларации за август 2005 года, подлежит уменьшению на сумму 15 582 руб., а не уплате в бюджет.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по НДС в сумме 784 117 руб. 82 коп., что подтверждается справкой о состоянии расчетов на 28.09.2007.

Указанное обстоятельство должно быть учтено инспекцией при определении суммы задолженности общества по уплате НДС перед бюджетом, выявленной в результате выездной проверки.

Поскольку 784 117 руб. 82 коп. излишне уплаченного заявителем налога уже перечислена в бюджет на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения, то у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения обществу уплатить данную сумму налога, а следовательно, в указанной сумме оспариваемое решение подлежит отмене.

В данном случае в резолютивной части своего решения (пункт 3.1), а также в соответствующих решениях и требовании инспекция предлагает обществу уплатить в установленный срок в том числе и спорную сумму налога, тем самым приступая к осуществлению процедуры его принудительного взыскания, поэтому именно в этой части оспариваемые ненормативные акты являются недействительными.

Таким образом, с общества подлежит взысканию сумма НДС в размере 2 357 927 руб. 18 коп. (3 157 627-15 582-784 117,82).

Соответственно, налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по данной сумме также не может быть применена к обществу. Размер штрафа в связи с этим уменьшится до 628 409 руб. (631 525,4 - 15 582 х 20%).

При указанных обстоятельствах в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2008 года по делу N А44-342/2008 отменить в части признания недействительными решений и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 28.09.2007 N 2.11-1660, от 20.11.2007 N 2460, от 07.12.2007 N 21245, от 14.12.2007 N 507 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "НЭП" уплаты (взыскания) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 357 927 руб.18 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 628 409 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЭП" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1400 руб.

В удовлетворении требований в указанной части обществу с ограниченной ответственность "НЭП" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3100 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2300 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева