Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 14АП-3509/2007

21 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2471/2006-12

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2008 года по делу N А44-2471/2006-12 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пестовского района (далее -Администрация) о взыскании 1 151 024 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 20.03.2004 N 1.

Решением от 18.06.2007 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 227 961 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2007 решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу А44-2471/2006-12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда от 29.04.2008 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 227 961 руб. прекращено. С Администрации в пользу Общества взыскано 923 063 руб. неосновательного обогащения. С Администрации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 835 руб. 73 коп.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства дела и не применил нормы закона, подлежащие применению. Суд не проанализировал представленные сторонами документы и не оценил характер правоотношений между истцом и ответчиком.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов ссылается на то, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку, а жалоба подписана ненадлежащим лицо, поскольку в период ее подписания и подачи глава администрации Васильев В.П. не осуществлял свои полномочия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2004 между Администрацией (заказчик), Обществом (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест 2004" (субподрядчик) заключен договор N 1 генподряда, по которому генподрядчик взял на себя обязательство по строительству 18-квартирного жилого дома по улице Соловьева в городе Пестово согласно утвержденной проектно-сметной документации общей стоимостью 11 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ с 01.04.2004 по 01.12.2004, а пунктом 16.1 срок действия договора определен 30.12.2004.

В случае изменения графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, работы производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки строительства и являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункты 14.3 и 14.4).

В течение 2004-2005 годов Общество выполнило работы на сумму 4 297 239 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В 2006 году истцом выполнены работы на сумму 235 227 руб. по акту от января 2006 года N 25 и на сумму 1 761 112 руб. по акту от марта 2006 года N 27.

Администрация не исполнила обязательства по оплате работ по договору генподряда, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исковые требования удовлетворил частично в связи с отказом истца от взыскания части задолженности в сумме 227 961 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Факт выполнения Обществом работ по строительству 18-квартирного жилого дома N 7 по улице Соловьева в городе Пестово на сумму 923 063 руб. подтверждается предоставленными Обществу Администрацией заверенными копиями актов приемки выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами сверок расчетов на 15.12.2005 и 01.04.2006 (т. 1, л. 51-54).

По акту приемки выполненных работ от 26.09.2005 N 1 Общество выполнило работы на сумму 713 715 руб., что подтверждается ответчиком в подписанной им справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2005 N 4, фактом частичной оплаты счетов от 17.10.2005 N 200 на сумму 631 370 руб., признанием в пункте 14 акта сверки расчетов на 01.04.2005. Актом приемки выполненных работ от 27.10.2005 N 6, подписанным ответчиком, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6, подписанной заказчиком и подрядчиком, и частичной оплатой счета от 10.11.2005 N 209 подтверждается выполнение работ на сумму 887 797 руб. и задолженность ответчика в размере 190 145 руб.

Ответчиком в справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.11.2005 подтверждаются понесенные истцом расходы на отопление 18-ти квартирного жилого дома в сумме 705 196 руб., оплаченных частично в сумме 345 000 руб. по выставленному счету от 12.12.2005 N 239. Задолженность в размере 360 196 руб. ответчиком признана в пункте 18 акта сверки расчетов (л.д. 53-54).

В акте приемки выполненных работ от января 2006 года N 25, справке о стоимости выполненных работ и затрат от января 2006 года N 25, подписанных истцом и ответчиком, подтверждается факт выполнения Обществом работ на сумму 235 227 руб. Указанная задолженность ответчиком признана в пункте 20 акта сверки расчетов на 01.04.2006 (т. 1, л. 54).

В акте приемки выполненных работ от марта 2006 года N 27 ответчиком признана задолженность в сумме 176 112 руб. за работы, выполненные по актам -приемки от марта 2006 года N 27, от марта 2006 года N 28, однако выставленный Администрации Обществом счет от 16.03.2006 N 279 не оплачен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оригиналов актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат как доказательств, не позволяющих признать указанный в них объем и перечень работ, выполненных истцом, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку истцом к материалам дела приложены копии указанных документов, заверенные Администрацией. Кроме того, признание взыскиваемой суммы задолженности в актах сверок взаимных расчетов в совокупности с постановлением Администрации от 09.08.2007 N 667, которым 18-ти квартирный жилой дом N 7 по улице Соловьева в городе Пестово введен в эксплуатацию, свидетельствует о выполнении работ и их качестве.

Доказательств некачественного выполнения Обществом работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом работ по строительству 18-квартирного жилого дома на сумму 923 063 руб. Работы заказчиком приняты, что подтверждается вводом дома в эксплуатацию, однако оплата не произведена.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу в части отсутствия полномочий у Васильева В.П. на подписание апелляционной жалобы опровергаются представленными решениями об установлении итогов голосования и определении результатов выборов главы Пестовского муниципального района от 10.10.2005 и о назначении даты вступления в должность главы Пестовского муниципального района от 19.10.2005.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2008 года по делу N А44-2471/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева