Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 14АП-2541/2008

21 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5535/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бородиной Т.В. по доверенности от 02.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2008 года по делу N А05-5535/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил

потребительское общество "Усть-Вашка" (далее - ПО "Усть-Вашка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 13.05.2008 N 09-18/06606 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 10 июня 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен обществу 30.04.2008 и получен его работником Марковой В.В. 04.05.2008., что подтверждается уведомлением о вручении N 12260.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ПО "Усть-Вашка" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС - без удовлетворения.

ПО "Усть-Вашка" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 17.04.2008 на основании поручения от 17.04.2008 N 09-18/76 налоговым органом проведена проверка соблюдения ПО "Усть-Вашка" законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине N 14, расположенном по адресу: Архангельская область, село Лешуконское, ул. Победы, д. 35.

В ходе проверки инспекции ФНС не представлены товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию: водку "Путинка" (производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", г. Москва, объем 0,5 л, дата розлива 11.08.2007) в количестве 6 бутылок; водку "Георгиевская" (производитель ЛВЗ "Георгиевское", г. Туапсе, объем 0,5 л, дата розлива 28.08.2007) в количестве 2 бутылок; водку "Поморская" (производитель ОАО "АЛВИЗ", г. Архангельск, объем 0,5 л, дата розлива 28.09.2007) в количестве 12 бутылок; водку "Зимняя охота" (производитель ООО "Ванна-спирт", г. Саратов, объем 0,25 л, дата розлива 10.09.2007) в количестве 6 бутылок; вино виноградное полусладкое красное "Дар Лозы" (производитель ОАО "Исток", г. Беслан, объем 0,7 л, дата розлива 10.10.2006) в количестве 3 бутылок.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2008 N 09-18/000043.

Надлежащим образом оформленные документы представлены обществом 18.04.2008.

Определением от 21.04.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

На основании материалов проверки по выявленному факту нарушения налоговым органом в отношении ПО "Усть-Вашка" составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 N 29-30-00-53.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 13.05.2008 N 09-18/06606, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПО "Усть-Вашка" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано нарушением со стороны инспекции ФНС процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пункт 139 Правил продажи также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление же хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным подтверждается материалами дела: актом проверки от 17.04.2008 N 09-18/000043 (л.д. 32-33), протоколом об административном правонарушении от 29.04.2008 N 29-30-00-53 (л.д. 11-12), объяснениями заведующей магазином (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, поскольку упомянутые документы отсутствовали на момент проверки в торговой точке, но имелись у ПО "Усть-Вашка" и впоследствии представлены инспекции ФНС 18.04.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом первая инстанция сделала вывод о том, что представленная инспекцией ФНС копия почтового уведомления N 12260 (л.д. 26) таким доказательством не является, поскольку содержит только ссылку на заказное письмо и не содержит никакой информации о тексте названного заказного письма.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из материалов дела и представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции для обозрения дела об административном правонарушении N 09-18 в отношении ПО "Усть-Вашка", составить протокол в момент обнаружения административного правонарушения инспекции ФНС не представилось возможным ввиду отсутствия законного представителя общества в торговой точке.

Руководство ПО "Усть-Вашка" приглашено 18.04.2008 к 15 час 00 мин в инспекцию ФНС для составления протокола об административном правонарушении, о чем сделана запись в акте проверки от 17.04.2008 (л.д. 32-33).

В связи с неявкой руководителя в указанное время для составления протокола налоговым органом вынесено определение от 21.04.2008 N 6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем в адрес общества направлено письмо с приглашением явиться 29.04.2008 в 09 час 00 мин в инспекцию ФНС для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленном по юридическому адресу общества, получено последним 25.04.2008, что подтверждается уведомлением о вручении N 12082 (л.д. 39-40).

По факту административного правонарушения инспекцией ФНС в отношении ПО "Усть-Вашка" 29.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 29-30-00-53. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте его составления, своего представителя не направило.

В указанном протоколе ПО "Усть-Вашка" приглашалось 13.05.2008 с 10 час до 12 час для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный протокол 30.04.2008 направлен инспекцией ФНС по юридическому адресу ПО "Усть-Вашка" заказным письмом с уведомлением.

Указанный протокол об административном правонарушении 04.05.2008 получен работником общества Марковой В.В., что подтверждается уведомлением о вручении N 12260 (л.д. 26), подлинник которого имеется в деле об административном правонарушении, представленный суду апелляционной инстанции для обозрения.

Налоговый орган, посчитав ПО "Усть-Вашка" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушении, 13.05.2008 в отсутствие представителя общества вынес оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление о вручении N 12260 не содержит информации о тексте заказного письма, является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сопоставляя дату составления протокола об административном правонарушении (29.04.2008) и дату отправки, указанную в уведомлении о вручении N 12260 (30.04.2008), апелляционная инстанция считает, что названное уведомление служит надлежащим доказательством отправки именно данного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ПО "Усть-Вашка", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции ФНС, вместе с документами, приложенными к заявлению, представило и копию протокола об административном правонарушении от 29.04.2008 N 29-30-00-53, заверенную его представителем Спицыной Н.Ф., что также подтверждает факт получения обществом 04.05.2008 протокола об административном правонарушении от 29.04.2008 N 29-30-00-53. Последним указанное обстоятельство не оспаривалось, что следует из материалов дела: заявления общества об оспаривании постановления инспекции ФНС, протокола судебного заседания от 29.04.2008 N 29-30-00-53, отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией ФНС порядка привлечения ПО "Усть-Вашка" к административной ответственности является ошибочным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2008 года по делу N А05-5535/2008 отменить.

В удовлетворении требования потребительского общества "Усть-Вашка" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.05.2008 N 09-18/06606 отказать.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева