Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 14АП-2465/2008

г. Вологда

23 июля 2008 г.

Дело N А66-810/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии Продан Т.П., от Волковой Т.М., Сотник Т.В. - Левитина С.И. по доверенности от 19.05.2008 N 2Д-518, от Борковской Е.Н. Левитина С.И. по доверенности от 08.09.2006 N 3Д-1065, от общества с ограниченной ответственностью "Торг" Волковой М.И., директора на основании приказа от 22.06.2007 N 16-К, Колобухиной Л.Б. по доверенности от 21.07.2008 N 3, Румянцевой С.А. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перелыгиной Александры Григорьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года по делу N А66-810/2008 (судья Лапина В.В.),

установил

Перелыгина Александра Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Волковой Татьяне Михайловне, Продан Татьяне Петровне, Сотник Татьяне Васильевне, Борковской Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - ООО "Торг", Общество) о признании недействительной сделки по передаче Обществом Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В., Борковской Е.Н. имущества согласно приказу от 24.05.2004 N 21 и актам приёма-передачи от 25.05.2004, применении последствий недействительности данной сделки, а именно, обязании указанных граждан возвратить Обществу, а Обществу принять его от данных граждан с учётом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением суда от 03 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Перелыгина А.Г. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); указанной сделкой нарушены её права как участника общества. Указывает, что узнала о совершении сделки 01.02.2008.

Продан Т.П., Левитин С.И. - представитель Волковой Т.М., Сотник Т.В., Борковской Е.Н. - в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразили против доводов данной жалобы, просили решение оставить без изменения.

ООО "Торг" в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Осташкова и Осташковского района Тверской области от 11.02.1993 N 37 зарегистрировано ООО "Торг".

В связи с выходом Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В. из состава участников Общества его директором Сосновой Н.И. издан приказ от 24.05.2004 N 21 о передаче названным лицам в общую долевую собственность ряда объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего Обществу, а именно: здания стройгруппы, находящегося по адресу: город Осташков, улица Тимофеевская, дом 162; здания гаража, расположенного по адресу: город Осташков, улица Малая Рябочкина, дом 28; здания продовольственной базы, адрес: город Осташков, улица Володарского, дом 237, строение 3; здания фруктохранилища по адресу: город Осташков, улица Володарского, д. 237, строение 1; земельного участка без построек площадью 680 кв. м по адресу: город Осташков, переулок Южный, дом 9б; земельного участка площадью 300 кв. м с расположенным на нём зданием бара и оборудованием бара, находящегося по адресу: город Осташков, переулок Южный, дом 9б; здания конторы с имеющимся в нём оборудованием по адресу: город Осташков, Ленинский проспект, дом 110; здания гаража по адресу: город Осташков, Ленинский проспект, дом 110 "в"; здания гаража по адресу: город Осташков, Ленинский проспект, дом 110 "г"; здания магазина по адресу: город Осташков, улица Тимофеевская, дом 84; а также автомобиля ГАЗ-5312 и оборудования. Общая стоимость отчуждаемого имущества обозначена в сумме 736 876 руб. 82 коп.

Перечисленные объекты недвижимости переданы 25.05.2004 бывшим участникам Общества по 10 актам приёма-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не произведена.

На момент передачи имущества по актам приёма-передачи от 25.05.2004 Продан Т.П. и Сотник Т.В. входили в состав наблюдательного совета Общества.

Участник Общества Перелыгина А.Г. расценила указанную сделку по передаче имущества как нарушающую требования Закона об ООО в части совершения сделок с заинтересованностью и обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действия, направленные на передачу имущества участникам хозяйственного общества в связи с их выбытием из состава последнего, влекут изменение такого субъективного гражданского права, как право собственности на вещь.

Правильно применив статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отчуждение спорной недвижимости, оформленное актами приёма-передачи от 25.05.2004, является гражданско-правовой сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества; указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

На момент совершения сделки Продан Т.П. и Сотник Т.В. входили в состав наблюдательного совета Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 25.04.2001 (том 1, листы 27-28), а также пояснениями представителей Общества в ходе проведённых по делу судебных заседаний, отражёнными в протоколе предварительного судебного заседания от 15.04.2008 и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 05.05.2008 (том 1, листы 103-104; том 2, листы 31-33).

Однако в данном случае довод Перелыгиной А.Г. о том, что поскольку Продан Т.П. и Сотник Т.В. на момент совершения сделки входили в состав наблюдательного совета Общества, то выплата им действительной стоимости доли является сделкой с заинтересованностью, для совершения которой в силу положений статьи 45 Закона об ООО требуется согласие общего собрания участников Общества, является несостоятельным.

К выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику положения статьи 45 названного Закона применены быть не могут, так как обязанность общества по выплате действительной стоимости доли установлена императивной нормой статьи 26 Закона об ООО и для выполнения данной обязанности законом не предусмотрено получение согласия общего собрания участников общества. Статья 33 Закона об ООО не относит принятие такого вопроса к компетенции общего собрания участников общества.

Более того, согласно разъяснению, данному в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и (или) иных правовых актов.

Учитывая аналогичность правоотношений, можно заключить, что указанная правовая позиция распространяется и на иски, предъявляемые участниками обществ с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных статьёй 45 Закона об ООО.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что совершением оспариваемой сделки были нарушены его права как участника общества, а также возникли определённые неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация данного права участника возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

При обращении в суд с исковым заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы Перелыгина А.Г. не указала, какие её права как участника общества нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для неё спорная сделка, а также не представила доказательств нарушения её субъективных прав и законных интересов как участника при совершении Обществом сделки от 25.05.2004.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Данная правовая позиция распространяется также на иски, предъявляемые участниками обществ с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных статьёй 45 Закона об ООО.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.05.2004.

Довод истца о том, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно только в феврале 2008 года при получении от Общества ряда документов судом оценен критически, поскольку на общем собрании участников Общества 30.06.2006 первым вопросом повестки дня значился вопрос об утверждении годовых отчётов и бухгалтерских балансов Общества за 2004-2005 годы с учётом заключения экспертов государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 31.10.2005 N 10098/1841. Поскольку основанием проведения данной экспертизы были обстоятельства выхода Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Сотник Т.В., Продан Т.П. из состава участников ООО "Торг" и выплата названным лицам в общую долевую собственность ряда объектов недвижимости и иного имущества Общества, Перелыгина А.Г., входившая в состав счетной комиссии на общем собрании участников Общества от 30.06.2006, не могла не знать о совершении данным Обществом оспариваемой ей сделки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в течение одного года с даты совершения данной сделки он не имел возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесённые ответчиками Борковской Е.Н., Волковой Т.М. и Сотник Т.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждены дополнительным соглашением к договорам на оказание юридических услуг от 10.04.2008, 07.05.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2008 N 87.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные издержки в размере расходов на оплату услуг представителя ответчиков Борковской Е.Н., Волковой Т.М. и Сотник Т.В. подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года по делу N А66-810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгиной Александры Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Перелыгиной Александры Григорьевны в пользу Борковской Екатерины Николаевны, Волковой Татьяны Михайловны, Сотник Татьяны Васильевны по 3330 руб. каждой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова