Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 14АП-2544/2008

г. Вологда

23 июля 2008 г.

Дело N А13-8750/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" Першиной А.В. по доверенности от 16.06.2008 и Коноваловой Н.В. по доверенности от 14.11.2007 N 401/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2008 года по делу N А13-8750/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сервислес" (далее - ООО "Сервислес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сошникову Владимиру Ивановичу, государственному учреждению "Дорожно-строительная бригада" (далее - ГУ "Дорожно-строительная бригада") о признании сделки по купле-продаже от 16.03.2003 здания склада с пристройкой общей площадью 634,9 квадратного метра ничтожной и применении последствий недействительности сделки, с требованием обязать предпринимателя Сошникова В.И. возвратить полученное по сделке имущество в федеральную собственность, уплаченные по сделке денежные средства возвратить предпринимателю Сошникову В.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Вологодской области, администрация Сокольского муниципального района, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по вологодской области (далее - Управление Роснедвижимости по Вологодской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС по Вологодской области).

Решением суда от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сервислес" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, считает, что суд при рассмотрении данного дела пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие построек на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку при заключении договора купли-продажи отсутствовали сведения об обременении земельного участка правами третьих лиц.

Предприниматель Сошников В.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом пропущен срок исковой давности, на момент заключения договора купли-продажи склада он не являлся собственником спорного земельного участка, а также не представлено доказательств нахождения склада на спорном земельном участке. Решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Управление Роснедвижимости по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

УФРС по Вологодской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ГУ "Дорожно-строительная бригада" и третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Вологодской области, администрация Сокольского муниципального района - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2003 ликвидационной комиссией войсковой части 39934 (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ГУ "Дорожно-строительная бригада" - продавец) и предпринимателем Сошниковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания склада с пристройкой общей площадью 634,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Овражная, дом 1а. Право собственности на имущество зарегистрировано за предпринимателем Сошниковым В.И. 22.04.2004 на основании свидетельства серии 35-АА N 130874.

Истец, считая, что сделка купли-продажи совершена с нарушением законодательства и нарушает права ООО "Сервислес" как собственника земельного участка с кадастровым номером 35:26:01 04 044:0001, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на обращение в суд с данным требованием, а также пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимости по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Тем самым в содержание обязанности продавца по договору продажи недвижимости входит совершение действий, направленных на передачу права собственности, его регистрацию в соответствующем государственном органе.

Как установлено из представленных материалов дела государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости произведена 21.04.2004, а 22.04.2004 произведена государственная регистрация права собственности на данный объект за предпринимателем Сошниковым В.И. на основании договора купли-продажи от 16.03.2003, заключенного с ликвидационной комиссией.

В соответствии со статьей 12 Кодекса к способам защиты гражданских прав относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть это лицо, правовое положение которого изменилось бы, если бы сделка на самом деле была действительной.

Из вышеизложенного следует, что истец не является стороной по оспариваемой сделке. Доказательств того, что заключением договора купли-продажи от 16.03.2003 нарушены его права либо охраняемые законом интересы, ООО "Сервислес" не представило.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии заинтересованности истца, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора купли-продажи от 16.03.2003 ничтожной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ имеющихся доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что вывод суда первой инстанции соответствует представленным сторонами доказательствам и объяснениям. На момент заключения оспариваемой сделки ООО "Сервислес" не являлся собственником земельного участка и его права оспариваемой сделкой не могли быть нарушены.

Кроме того, на момент приобретения по договору купли-продажи земельного участка последний не был размежеван и не имел четко определенных границ. Впоследствии межевание произведено, однако в кадастровом плане земельного участка данные о находящихся на нем каких-либо объектах недвижимости, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, отсутствуют.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, что объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Сошникову В.И. на праве собственности, расположен на принадлежащем ему земельном участке, следовательно, у суда отсутствуют основания считать ООО "Сервислес" заинтересованным лицом, по иску которого может быть признан недействительным оспариваемый договор.

По смыслу статьи 12 ГК РФ такой способ защиты, как признание сделки недействительной, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения. Истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом к рассматриваемым правоотношениям исковой давности отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного Кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение (данная редакция Закона действует с 25.07.2005).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

На основании пункта 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано судом первой инстанции, исполнение по оспариваемой сделке началось с момента передачи объекта в пользование, уплаты денежных средств и, как следствие, государственной регистрации перехода права собственности, которая совершена 22.04.2004. ООО "Сервислес" обратилось с данным иском в суд 12.09.2007, то есть с пропуском установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2008 года по делу N А13-8750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева