Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 14АП-2519/2008

г. Вологда

28 июля 2008 г.

Дело N А05-3829/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии истца Бушуевой Натальи Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2008 года о прекращении производства по делу N А05-3829/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Бушуева Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области (далее - Администрация) с требованием обязать зарегистрировать в качестве юридического лица государственное образовательное учреждение "Ломоносовская семилетняя музыкальная школа" N 31 г. Архангельска и придать государственному образовательному учреждению Архангельской области специальной детской музыкальной школе N 31 статус специального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования регионального значения системы среднего профессионального музыкального образования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Бушуева Наталья Анатольевна с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор связан не с трудовыми отношениями, а с защитой рабочего места против собственника, уклоняющегося от регистрации работодателя истца. Данный спор подведомственен именно арбитражному суду. В предварительном судебном заседании суд не вправе выносить определение о прекращении производства по делу. Определение суда от 09 июня 2008 года подписано 16 июня 2008 года секретарем судебного заседания, что дает основания полагать о проведении еще какого-то судебного заседания, о котором истец не был извещен.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав Бушуеву Н.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Бушуева Н.А. принята на работу в Детскую музыкальную школу N 31 с 21.01.1986 преподавателем теоретических дисциплин. Приказом отдела культуры мэрии г. Архангельска от 03.12.1993 N 61-ОД Детская музыкальная школа N 31 переименована в Детскую школу искусств N 31. На основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Архангельска от 17.02.1995 N 85/01-04 учреждено муниципальное образовательное учреждение "Детская школа искусств N 31" (далее - МОУ "ДШИ N 31"), в котором в настоящее время работает Бушуева Н.А. и которое согласно Уставу является правопреемником Детской школы искусств N 31. Истец полагает, что фактически под названием МОУ "ДШИ N 31" объединены три юридических лица, осуществляющих различные функции и задачи, в том числе: государственное образовательное учреждение "Ломоносовская семилетняя музыкальная школа N 31", муниципальное образовательное учреждение "Школа общего музыкального образования N 31", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 31". По мнению Бушуевой Н.А., отсутствием регистрации в качестве юридического лица государственного образовательного учреждения "Ломоносовская семилетняя музыкальная школа N 31" нарушаются ее права как работника школы и права детей, обучающихся в данной школе.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу, что Бушуева Н.А. обратилась в арбитражный суд как частное лицо с требованием, не вытекающим из ее предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем исходя из субъектного состава сторон и предмета спора он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Кроме этого, частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена подведомственность дел арбитражным судам по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, причем указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенного права может обратиться заинтересованное лицо. Как указывает в иске Бушуева Н.А., она обратилась в суд для защиты своего права на труд и в защиту прав несовершеннолетних учащихся на образование, то есть данный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несостоятелен довод Бушуевой Н.А. о проведении 16.06.2008 судебного заседания, о котором она не была извещена. Из имеющегося штампа на оборотной стороне обжалуемого определения суда от 09.06.2008 следует, что 16.06.2008 специалистом суда высланы участвующим в деле лицам копии данного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2008 года по делу N А05-3829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Бушуевой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 08.07.2008. Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова