Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 14АП-2044/2007

г. Вологда

29 июля 2008 г.

Дело N А13-811/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца - Минакова А.А. по доверенности от 22.01.2007, от ответчика - Сысолятиной Л.А. по доверенности от 14.03.2008 N 323,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Устюгмолоко" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2008 года по делу N А13-811/2007 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Устюгмолоко" (далее - ОАО "Устюгмолоко") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") о возмещении судебных расходов в сумме 5327 руб. 20 коп. по иску ОАО "Устюгмолоко" к ОАО "Вологодская сбытовая компания" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2007 года по делу N А13-811/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Устюгмолоко" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 13 июня 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Устюгмолоко" отказано.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов, которые ответчик понес в связи с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2008 года с ОАО "Устюгмолоко" в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" взысканы судебные расходы в сумме 5327 руб. 20 коп.

ОАО "Устюгмолоко" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. Податель жалобы считает, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном случае не подлежат применению, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием предмета спора, а не в связи с принятием судом спорного условия договора в редакции ответчика, поэтому вывод суда о том, что решение от 18 января 2008 года вынесено в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания", не соответствует его содержанию. Взыскание судом первой инстанции в пользу ответчика судебных расходов, связанных с поездкой представителя в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и отстаивания ответчиком позиции об оставлении решения суда от 23 апреля 2007 года и постановления суда от 13 июня 2007 года в силе, которые кассационной инстанцией отменены, является, по мнению подателя жалобы, неправомерным.

Представитель ОАО "Устюгмолоко" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают определение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" представлены: копия приказа N 0172 от 11.09.2007 о направлении начальника юридического отдела в командировку в г. Санкт-Петербург в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, копии командировочного удостоверения, авансового отчета о командировочных расходах, железнодорожных билетов, расходного кассового ордера.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Заявителем представлен локальный нормативный акт ОАО "Вологодская сбытовая компания", регулирующий данный вопрос, - приказ от 03.10.2005 N 16 "Об установлении суточных расходов по служебным командировкам", а также приказ от 26.02.2007 N 53 о внесении изменений в вышеназванный акт, в соответствии с которыми размер возмещения суточных расходов работникам ОАО "Вологодская сбытовая компания", командированным в г. Москву и г. Санкт-Петербург, с 01.03.2007 составляет 600 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия предмета спора, а не в связи с принятием судом спорного условия договора в редакции ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает данному лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны. В соответствии с принятым решением суда от 18 января 2008 года проигравшей стороной в данном споре является ОАО "Устюгмолоко", так как не доказало свои заявленные исковые требования и ему в удовлетворении их отказано.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, связанных с поездкой представителя ответчика в служебную командировку в ФАС СЗО для отстаивания позиции об оставлении решения суда от 23 апреля 2007 года и постановления суда от 13 июня 2007 года без изменения, которые отменены кассационной инстанций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 21 Информационного письма в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом и предъявил заявление о распределении судебных расходов после принятия окончательного решения по делу. В настоящее время решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2008 года по делу N А13-811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Устюгмолоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач