Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 14АП-2587/2008

04 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-1442/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В, Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от учреждения Фокина Н.В. по доверенности от 09.01.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года (судья Духнов В.П.),

установил

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода Соболевой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.04.3008 незаконным и обязании возбудить исполнительное производство, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Софт-Про" (далее - общество, ООО "Софт-Про".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу N А44-1442/2008 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение должно предоставлять в службу судебных приставов вместе с постановлением информацию, доказывающую отсутствие сведений о счетах должника. Полагает, что постановление от 11.04.2008 N 655 соответствует всем требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Указывает, что данное постановление направлено в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 30 Закона N 229-ФЗ. В связи с изложенным, по мнению учреждения, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 в связи с неисполнением обществом в установленный срок требования от 27.02.2008 N 206 об уплате недоимки по страховым взносам и штрафных санкций учреждением принято решение и постановление о взыскании недоимки в размере 04 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пеней в сумме 1000 руб. за счет имущества страхователя (лист дела 9).

Указанное постановление направлено судебному приставу-исполнителю письмом от 11.04.2008 N 05/01-07-9951, в котором учреждение, ссылаясь на отсутствие информации о расчетных счетах страхователя и невозможность в связи с этим взыскания задолженности, просит возбудить исполнительное производство и принять соответствующее решение (лист дела 8).

Судебный пристав-исполнитель Соболева Е.М., рассмотрев постановление от 11.04.2008 N 655, 23.04.2008 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (лист дела 7).

Основанием для возвращения указанного документа послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление N 655 не является исполнительным документом, поскольку к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника.

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Порядок принудительного взыскания страховщиком со страхователя недоимки и пеней установлен в пункте 6 статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 27.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из анализа указанных норм следует, что при неисполнении юридическим лицом своей обязанности по внесению обязательных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации постановление о взыскании недоимки и пеней является исполнительным документом, исполнение которого производится в порядке, установленном статьей 22.1 Закона N 125-ФЗ и положениями Закона N 229-ФЗ.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств согласно части 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановление учреждения не содержит отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При этом учреждение не предоставило судебному приставу-исполнителю вместе с постановлением от 11.04.2008 N 655 информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание.

При этом доказательств, препятствующих предоставлению информации об отсутствии расчетных счетов должника, к которым можно предъявить инкассовое распоряжение, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.04.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости представления учреждением информации, подтверждающей отсутствие сведений о счетах должника, является необоснованным.

Как указано выше, пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В данном случае постановление учреждения не соответствует понятию исполнительного документа, закрепленного положениями указанной выше статьи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу N А44-1442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева