Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 14АП-2712/2008

г. Вологда

05 августа 2008 г.

Дело N А66-8554/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года (судья Пугачев А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма по геофизическим и геоэкологическим работам "Каротаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 18.12.2007 N 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что довод заявителя о предоставлении ему права выбора срока предоставления документов для внесения изменений в паспорт сделки, предусмотренного пунктом 3.151 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) противоречит действующему законодательству. Полагает, что из пункта 3.151 Инструкции N 117-И следует, что законодатель указывает на необходимость совершения действий в срок до ближайшего этапа выполнения сторонами условий внешнеторгового договора, но не наличие у резидента права выбора срока предоставления документов в банк паспорта сделки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Петровьетнамская Торговая кампания "Петехим" (СР Вьетнам) (покупатель) заключила с обществом (продавец) контракт от 18.10.2006 N 09/PET-KAROTAZH/010-06 на поставку товара (часть прибора геофизического электронного для исследования нефтяных скважин (листы дела 17 - 24).

По контракту 18.01.2007 оформлен паспорт сделки N 07010006/1481/1527/1/0 в филиале N 8607 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту 18.05.2007 (листы дела 29, 30).

Согласно пункту 8.1 указанного контракта стоимость фактически поставленного товара выплачивается продавцу покупателем после получения оборудования и всех документов, указанных в пункте 4.2 контракта, но не позднее 30 дней с момента после отгрузки товара по телеграфному переводу.

Дополнительным соглашением от 10.05.2007 к названному контракту согласованы иные сроки оплаты, а именно: не позднее 90 дней после отгрузки оборудования по телеграфному переводу (лист дела 31).

В связи с этим общество 24.05.2007 обратилось в банк паспорта сделки с заявлением о принятии дополнительного листа паспорта сделки N 07010006/1481/1527/1/0 с учетом дополнительного соглашения (листы дела 32, 38 - 39).

В ходе проверки, осуществленной управлением, установлено, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07010006/1481/1527/1/0 осуществлена валютная операция по зачислению валютной выручки на счет общества в сумме 34629,30 USD 24.05.2007, при этом паспорт сделки переоформлен обществом 28.05.2007.

С учетом изложенных обстоятельств управление посчитало, что обществом нарушены положения пункта 3.151 Инструкции N 117-И.

По данному факту управление 29.11.2007 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 11 - 16).

Руководитель управления, рассмотрев материалы административного дела, 18.12.2007 вынес постановление N 129, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 8 - 10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), и содержатся в разделе II Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И (введен пунктом 1.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"; далее - Указание) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Указание опубликовано в "Вестнике Банка России" 13.09.2006 и вступило в силу с 01.11.06 (пункт 2).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением обществом контракта 18.10.2006 N 09/PET-KAROTAZH/010-06 заявитель открыл в уполномоченном банке паспорт сделки N 07010006/1481/1527/1/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту - 18.05.2007 (графа 6 раздела 3 паспорта сделки, лист дела 29).

Дополнительным соглашением к названному контракту от 10.05.2007 согласованы иные сроки оплаты, а именно: не позднее 90 дней после отгрузки оборудования по телеграфному переводу (лист дела 31).

Тем самым общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

После внесения указанных изменений по контракту осуществлена валютная операция: на счет общества 24.05.2007 от Петровьетнамской Торговой Кампании "Петехим" получены денежные средства в сумме 34 629,30 USD (раздел II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля) (лист дела 36).

Также 24.05.2007 года общество обратилось в банк с заявлением о принятии дополнительного листа паспорта сделки N 07010006/1481/1527/1/0 с учетом дополнительного соглашения (листы дела 32, 38 - 39).

Таким образом, общество обратилось в банк паспорта сделки о его переоформлении в соответствии с требованиями пункта 3.15-1 Инструкции N 173-И.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным пунктом 3.16 Инструкции N 173-И переоформление паспорта сделки (далее - ПС) производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции. Банк ПС подписывает переоформленный ПС в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящей Инструкции.

В силу пункта 3.10 названной Инструкции N 173-И представленный резидентом ПС проверяется ответственным лицом банка ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк ПС.

В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом ПС оба экземпляра ПС подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о внесении изменений в паспорт сделки 24.05.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении общества (лист дела 38).

При этом каких-либо нарушений обществом единых правил оформления документа банком не выявлено и банк не отказал в подписании паспорта сделки (пункты 3.9, 3.10, 3.12 Инструкции ЦБ РФ N 117-И).

Соответствующие изменения о дате завершения исполнения обязательств по контракту внесены в графу 6 раздела 3 паспорта сделки 28.05.2007 (лист дела 38).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало ни факт вмененного правонарушения, ни вину заявителя в его совершении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года по делу N А66-8554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева