Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 14АП-2187/2008

12 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-2628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2008 года по делу N А13-2628/2008 (судья Киров С.А.),

установил

отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, отдел СЗМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю Судаковой Татьяне Васильевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2008 по делу N А13-2628/2008 в удовлетворении требований отдела отказано.

Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, привлечь Судакову Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение предпринимателем обязательных требований безопасности, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации в области технического регулирования.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприниматель Судакова Т.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2008 N 59 государственным инспектором отдела СЗМТУ Ростехрегулирования в период с 03.04.2008 по 10.04.2008 проведена проверка предпринимателя Судаковой Т.В. по вопросам выполнения обязательных требований к продаваемой продукции, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, по результатам которой составлен акт от 03.04.2008 N 59/7-Ч.

В ходе проверки партии бытовых приборов в магазине, находящемся на территории рынка "Русский базар" по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 16, установлено, что предпринимателем Судаковой Т.В. осуществлялась реализация чайника электрического АТН-785 (страна происхождения США, изготовитель фирма "Атланта ХАУС ЭПЛАЕНСИС ЛЛСи") с нарушением Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательных требований ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98).

В нарушение пункта 7.1 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 ни в инструкции, ни на чайнике не указана информация об уровне его заполнения; в инструкции не имеется сведений о службах поддержки потребителей в Российской Федерации; в нарушение пункта 7.12 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 отсутствует предупредительная надпись "Если чайник перелит, кипящая вода может выплеснуться".

Также установлено, что при реализации чайника электрического АТН-785 отсутствует сертификат, информация о соответствии вышеназванного бытового прибора.

В отношении предпринимателя государственным инспектором отдела СЗМТУ Ростехрегулирования составлен протокол от 10.04.2008 N 030 об административном правонарушении (далее - протокол от 10.04.2008 N 030), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований пунктов 7.1, 7.12 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98, что влечет административную ответственность, предусмотренную частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В связи с этим отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления".

Правоотношения, относящиеся к диспозициям частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

В рассматриваемом случае Судакова Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в частности бытовыми приборами.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, а также без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку части 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ являются специальными нормами по отношению к частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то правонарушение, совершенное предпринимателем (реализация товаров в сфере розничной купли-продажи, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, и без сертификата соответствия) следует квалифицировать по частям 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьей 19.19 КоАП РФ, указав на то, что отделом СЗМТУ Ростехрегулирования допущена неправильная квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения, а в результате его переквалификации составление протокола не отнесено к полномочиям отдела.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов, производство по настоящему делу подлежало прекращению, а протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 N 030 - возвращению отделу СЗМТУ Ростехрегулирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.05.2008 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2008 года по делу N А13-2628/2008 отменить.

Производство по заявлению отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении предпринимателя Судаковой Татьяны Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова