Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 14АП-2681/2008

г. Вологда

11 августа 2008 г.

Дело N А05-812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" Кузнецовой Т.А. по доверенности от 11.07.2007, от Министерства финансов Российской Федерации Фарбер С.Г. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2008 года по делу N А05-812/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 3 365 042 руб. 65 коп. убытков, связанных с дополнительными денежными выплатами медицинским работникам, выполнявшим в 2006 и 2007 годах государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках приоритетных национальных проектов в сфере здравоохранения в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи по оплате отпусков, командировок, больничных листов, курсов повышения квалификации и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средняя заработная плата, а также выплатой процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Определением суда от 27 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением суда от 07 мая 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Мирный".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Больницы взыскано 2 319 263 руб. 41 коп. убытков, 19 522 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и в иске к муниципальному образованию "Мирный" отказано.

Минфин РФ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в состав взысканных убытков суд необоснованно включил расходы истца по выплате медицинским работникам участковой службы процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на надбавку стимулирующего характера, выплачиваемую в связи с выполнением государственного задания по оказанию медицинской помощи в рамках приоритетных национальных проектов в сфере здравоохранения. Выплата процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, является расходным обязательством местного бюджета, а не федерального. Судом необоснованно взысканы убытки не только за тех работников, по искам которых состоялись судебные решения и реально уплачена задолженность по исполнительным листам, но и за тех работников, которые в суд не обращались, и задолженность по ним не выплачена истцом. В судебном заседании представитель Минфина РФ доводы жалобы поддержал.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения.

Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования в отзыве на апелляционную жалобу указал, что свои обязательства по договорам от 23 января 2006 года и от 25 января 2007 года исполнил.

Муниципальное образование "Мирный" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, муниципальное образование "Мирный", представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Больницы, Минфина РФ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно Программам государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 - 2007 годы (далее - Программы), утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 851, от 30 декабря 2006 года N 885, на территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета предоставляется дополнительная медицинская помощь на основе государственного задания, оказываемая врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей (семейной) практики, медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей (семейной) практики учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 22 декабря 2005 года N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" (далее - Закон N 171-ФЗ) и статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 243-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 и 2007 годы.

Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10 000 руб. в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5000 руб. в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). В районах и местностях, в которых установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, установленные денежные выплаты выплачиваются с применением соответствующих коэффициентов. Указанные денежные выплаты не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами. Объем средств, передаваемых в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включает средства на указанные денежные выплаты и коэффициенты, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют целевое финансовое обеспечение государственного задания на основании договоров на выполнение государственного задания, заключаемых с учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь.

Средства, передаваемые из фонда компенсаций в виде субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Порядок финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь государственного задания, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В течение 2006 - 2007 годов Больница в соответствии с условиями договоров ежемесячно предоставляла в Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования заявки на перечисление субвенций на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи из территориального фонда обязательного медицинского страхования, который в 2006 - 2007 годах в полном объеме перечислил истцу субвенции на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи согласно бюджетным заявкам лечебного учреждения.

Предъявленные к взысканию истцом убытки представляют собой дополнительные расходы учреждения здравоохранения, связанные с увеличением среднего заработка работников в связи с ежемесячными доплатами в размере 10 000 руб. и 5000 руб. в рамках выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. Медицинским работникам, выполнявшим в 2006 году государственное задание, истцом начислена средняя заработная плата за период нахождения в очередном ежегодном отпуске, служебной командировке, на курсах повышения квалификации, в период временной нетрудоспособности в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Из материалов дела следует, что часть задолженности в сумме 471 513 руб. 91 коп. взыскана с Больницы в пользу работников, обратившихся в суд на основании решений мировых судей г. Мирный, и данные решения Больницей исполнены.

В остальной части заявленных требований Больница фактически не понесла расходов, так как работники в суд не обращались, во внесудебном порядке задолженность им не выплачена.

Законом N 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 851 не предусмотрено финансирование дополнительных расходов медицинских учреждений в связи с увеличением среднего заработка медицинских работников.

В связи с тем, что в составе субвенций, перечисляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в 2006 году, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114,139, 167, 183 и 187 ТК РФ, у истца возникли убытки.

В то же время частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 243-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного задания, выполняемого в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год, осуществляется с учетом предоставления соответствующим медицинским работникам гарантий, установленных статьей 114, частью 4 статьи 139, статьями 167, 183 и 187 ТК РФ.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации бездействовали и не определили источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников, выполнявших в 2006 году государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, суд первой инстанции правомерно на основании статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Российская Федерация обязательств по финансированию спорных выплат не имеет, поскольку учреждение является муниципальным, а не федеральным, противоречит законодательству, регулирующему финансовое обеспечение выполняемого в соответствии с Программой государственного заказа на оказание учреждениями здравоохранения муниципальных образований, дополнительной медицинской помощи.

Утверждение Минфина РФ, согласно которому исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств муниципального образования, отклоняется, поскольку муниципальные образования не наделены соответствующими полномочиями по финансированию государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорные выплаты истец должен компенсировать за счет собственных доходов от оказания платных медицинских услуг. На истца, как на муниципальное учреждение здравоохранения, не возложено бремя по реализации раздела Программы, финансовое обеспечение которого предусмотрено за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод Минфина РФ о необоснованном применении при расчете ежемесячной заработной платы процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% в том числе и с учетом дополнительных выплат в размере 5000 руб. и 10 000 руб.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 317 ТК РФ установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года N 147-р город Мирный Архангельской области с 01 января 1992 года отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон) к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяется районный коэффициент, размер которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 11 Закона лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением главы администрации Архангельской области от 14 мая 1993 года N 114 установлена процентная надбавка в размере 50% к заработной плате работников в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 317 ТК РФ при расчете ежемесячной зарплаты Больницей правомерно учтена надбавка стимулирующего характера, выплачиваемая за выполнение государственного задания, и на нее начислены районный коэффициент и процентная надбавка, что, соответственно, привело к увеличению среднего заработка медицинских работников.

Однако решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью убытков истца в заявленной сумме 2 319 263 руб. 41 коп.

В статье 15 ГК РФ дано понятие убытков, под которыми понимается в том числе утрата или повреждение имущества. Так как в силу статьи 128 ГК РФ деньги являются одним из видов имущества, то их утрата со стороны Больницы имеет место только после выдачи или перечисления причитающихся ее сотрудникам денежных сумм в счет оплаты времени нахождения в командировке, на учебе и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что реальным ущербом для истца являются выплаты, которые Больница в будущем должна будет произвести работникам, не обратившимся в суд за взысканием, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в статье 15 ГК РФ к убыткам в виде реального ущерба отнесены расходы лица, чье право нарушено, но которые оно понесет для восстановления нарушенного права. Однако ни истец в иске, ни суд в решении не указали, какое право истца нарушено ответчиками в связи с наличием задолженности Больницы перед своими сотрудниками и как оно будет восстановлено после удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что убытками для истца являются реально произведенные расходы, связанные с выплатами медицинским работникам в сумме 471 513 руб. 91 коп. с учетом 50% надбавки к зарплате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т. 8, л. 30, 31).

В связи с изменением решения суда государственная пошлина, уплаченная Минфином РФ за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2008 года по делу N А05-812/2008 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" 471 513 руб. 91 коп. убытков и 3968 руб. 97 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева