Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 14АП-2928/2008

07 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-5902/2001

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-5902/2001 (председательствующий Истомина О.Л., судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" (далее - ОАО "МТПК "Интерсфера"), открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД"), общество с ограниченной ответственностью "Элитор" (далее - ООО "Элитор"), общество с ограниченной ответственностью "Интерсфера-Оптторг" (далее - ООО "Интерсфера-Оптторг") обратились в Арбитражный суд Тверской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" (далее - ООО "ТПСТ "МЖК") о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства - панельной части жилого дома N 1 по ул. Луначарского в г. Твери.

Определением суда от 18 декабря 2001 года дела по всем искам объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства предмет иска был уточнен, каждый из истцов просил признать право собственности на соответствующую долю в панельной части указанного дома пропорционально произведенным инвестициям и затратам на строительство дома в виде конкретно определенных квартир.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2002 года признано право собственности истцов на соответствующие доли в панельной части дома N 1 по ул. Луначарского в г. Твери, а именно:

- за ОАО "Тверское КПД" право собственности в объеме произведенных инвестиций на сумму 10 286 136 руб., в размере 2988,27 кв.м общей площади квартир, что соответствует квартирам N 98, 99, 100, 102, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 - 137, 139, 155, 160, 172; указанные квартиры составляют 37,5% общей площади квартир;

- за ОАО "МТПК "Интерсфера" право собственности в объеме произведенных инвестиций на сумму 9 998 427 руб. 24 коп. в размере 2904,8 кв.м общей площади квартир, что соответствует квартирам N 138, 140, 141, 142, 144, 162, 174, 178, 179, 180 - 198, 200, 201 - 213, 215, 216, 217; указанные квартиры составляют 36,4% общей площади квартир;

- за ООО "Элитор" право собственности в объеме произведенных инвестиций на сумму 1 575 364 руб. 50 коп., в размере 457,7 кв.м общей площади квартир, что соответствует квартирам N 148, 149, 150, 153, 165, 177. Указанные квартиры составляют 5,7% общей площади квартир;

- за ООО "Интерсфера-Оптторг" право собственности в объеме произведенных инвестиций на сумму 725 382 руб. 90 коп. в размере 210 кв.м общей площади квартир, что соответствует квартирам N 175, 176, 199, 214; указанные квартиры составляют 2,6% общей площади квартир.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года решение изменено:

- признано право собственности ОАО "МТПК "Интерсфера" на долю в панельной части жилого дома N 1 по ул. Луначарского в г. Твери, а именно: на квартиры N 138, 140 - 142, 144, 162, 174, 178 - 198, 200 - 213, 215 - 217;

- признано право собственности ОАО "Тверское КПД" на долю в панельной части жилого дома N 1 по ул. Луначарского в г. Твери, а именно: на квартиры N 98 - 137;

- в остальной части иска ОАО "Тверское КПД", а также в иске ООО "Интерсфера-Оптторг" и ООО "Элитор" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 года постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года отменено, решение суда первой инстанции от 14 августа 2002 года оставлено в силе.

ООО "ТПСТ "МЖК" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 августа 2002 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявления ООО "ТПСТ "МЖК" отказано.

ООО "ТПСТ "МЖК" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Заволжским районным судом города Твери 05 декабря 2007 года вынесен приговор, из которого следует, что директор ООО "ТПСТ "МЖК" Прусаков А.С. заключил договоры долевого участия с физическими лицами на квартиры из доли ОАО "МТПК "Интерсфера" вопреки договору от 30.01.1997 N 55 и дополнительным соглашениям от 01.11.1998 N 3, от 17.05.1999 N 4, от 17.02.2000 N 5, определившим доли сторон договора в строительстве панельной части жилого дома, вводил в заблуждение обращавшихся к нему граждан, обещая предоставить им квартиры в доме N 1 по ул. Луначарского в г. Твери, которые фактически ему не принадлежали, и распоряжаться ими он не мог. Вывод суда о том, что вышеуказанный приговор не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заволжским районным судом города Твери 09 октября 2007 года вынесено решение по иску Виноградовой М.А. о признании права собственности на квартиру N 145 в жилом доме N 1 по ул. Луначарского в г. Твери, определением судебной коллегии Тверского областного суда от 06 марта 2008 года установлено, что работы выполнялись ОАО "Тверское КПД" для ООО "ТПСТ "МЖК" и приняты данным обществом в счет погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ТПСТ "МЖК" в качестве основания для его пересмотра указало вступивший в законную силу приговор Заволжского районного суда города Твери от 05 декабря 2007 года, которым Прусаков Анатолий Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Суд первой инстанции правомерно не расценил указанное обстоятельство в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ТПСТ "МЖК" не указывает, как именно установленный в приговоре Заволжского районного суда города Твери факт заключения директором ООО "ТПСТ "МЖК" Прусаковым А.С. договоров долевого участия в строительстве квартир с физическими лицами вопреки договору от 30.01.1997 N 55 и дополнительным соглашениям от 01.11.1998 N 3, от 17.05.1999 N 4, от 17.02.2000 N 5 способен повлиять на выводы арбитражного суда.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, что указанный факт не был и не мог быть известен на момент принятия решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор Заволжского районного суда города Твери не содержит обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора и могущих повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года по делу N А66-5902/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" - без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева