Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А66-5902/2001 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления апелляционной инстанции не удовлетворена, поскольку факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении существенных для дела обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А66-5902/2001

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела :

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское производственно строительное товарищество МЖК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2008 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-5902/2001,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" (далее - компания "Интерсфера"), открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД"), общество с ограниченной ответственностью "Элитор" (далее - ООО "Элитор"), общество с ограниченной ответственностью "Интерсфера-Оптторг" (далее - ООО "Интерсфера-Оптторг") обратились в Арбитражный суд Тверской области с самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" (далее - ООО "Тверское ПСТ МЖК") о признании права собственности на доли в панельной части жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 1, пропорционально произведенным инвестициям и затратам на строительство с определением конкретных номеров квартир и процентного соотношения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 18.12.2001 дела по всем искам объединены в одно производство.

Решением от 14.08.2002 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Борцова Н.А.) признано право собственности истцов на доли в панельной части дома, а именно: за ОАО "Тверское КПД" - в объеме произведенных инвестиций на сумму 10 286 136 руб. в размере 2988,27 кв. м общей площади квартир, что соответствует 44 квартирам (N 98-137, 139, 155, 160, 172) и составляет 37,5 процента общей площади квартир; за компанией "Интерсфера" - в объеме произведенных инвестиций на сумму 9 998 427 руб. 24 коп. в размере 904,8 кв. м общей площади квартир, что соответствует 45 квартирам (N 138, 140-142, 144, 162, 174, 178-198, 200-213, 215-217) и составляет 36,4 процента общей площади квартир; за ООО "Элитор" - в объеме произведенных инвестиций на сумму 1 575 364 руб. 50 коп. в размере 457,7 кв. м, что соответствует 6 квартирам (N 148-150, 153, 163, 177) и составляет 5,7 процента общей площади квартир; за ООО "Интерсфера-Оптторг" -в объеме произведенных инвестиций на сумму 725 382 руб. 90 коп. в размере 210 кв. м, что соответствует 4 квартирам (N 175, 176, 199, 214) и составляет 2,6 процента общей площади квартир.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи Попов А.А., Жукова В.В., Куров О.Е.) решение от 14.08.2002 изменено, признано право собственности за компанией "Интерсфера" - на квартиры N 138, 140-142, 144, 162, 174, 178-198, 200-213, 215-217; за ОАО "Тверское КПД" - на квартиры N 98-137; в остальной части иска ОАО "Тверское КПД", а также в иске ООО "Интерсфера-Оптторг" и ООО "Элитор" отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из согласованных сторонами условий распределения прав на общее имущество, установленных дополнительным соглашением от 17.02.2000 N 5 к договору от 30.01.97.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2004 (судьи Коняева Е.В., Власова М.Г., Тарасюк И.М.) постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 отменено, решение от 14.08.2002 оставлено в силе.

Определением от 20.07.2006 в удовлетворении заявления ООО "Тверское ПСТ МЖК" о пересмотре решения суда от 14.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 определение от 20.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2007 (судьи Сергеева И.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) определение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2008 (судьи Коняева Е.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) в удовлетворении заявления ООО "Тверское ПСТ МЖК" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Тверское ПСТ МЖК" в лице председателя ликвидационной комиссии Прусакова А.С. вновь обратилось в арбитражный суд, с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.06.2008 арбитражный суд отказал ООО "Тверское ПСТ МЖК" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд, в частности, указал, что заявитель фактически не согласен с принятым решением; доводы и основания, на которые ссылается заявитель, по существу не являются вновь открывшимися.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверское ПСТ МЖК" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения и постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его податель указал на то, что арбитражный суд вынес решение без учета дополнительных соглашений от 01.11.98 N 3, от 17.05.99 N 4, от 17.02.2000 N 5, а также протокола распределения квартир, составленного в ноябре 2001 года, а также сослался на вступивший в законную силу приговор Заволжского районного суда города Твери от 05.12.2007, которым Прусаков А.С. (директор ООО "Тверское ПСТ МЖК") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 26, л.д. 4).

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Учитывая указанную правовую норму, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ООО "Тверское ПСТ МЖК" не усмотрел наличия таких обстоятельствах.

Приговор Заволжского районного суда города Твери от 05.12.2007 не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А66-5902/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий