Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 14АП-2851/2008

11 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-4530/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Платова В.Г. по доверенности от 26.05.2008 N 01-16/519,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2008 года по делу N А05-4530/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - инспекция) от 23.04.2008 N Д6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 01 июля 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях по статье 14.28 КоАП РФ, не является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Ореол" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Ореол" выдано разрешение на строительство от 31.07.2007 N 32, согласно которому администрация муниципального образования "Город Новодвинск" разрешила обществу строительство 4-подъездного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, микрорайон "А", в районе жилого дома N 11 корп. 1 по ул. Южной. Извещением от 08.08.2007 N 1 общество уведомило инспекцию о начале строительства указанного объекта.

Консультантом отдела надзора в области долевого строительства Садковой М.М. в отношении ООО "Ореол" проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) в части сроков опубликования проектной декларации и опубликования или размещения вносимых в нее изменений в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях по указанному объекту.

В результате проведенной проверки установлено, что в проектную декларацию от 31.07.2007, опубликование которой осуществлено обществом 23.08.2007, не внесены изменения, касающиеся сведений финансового результата и размера кредиторской задолженности по показателям бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2007 года, данные изменения не опубликованы в установленном законом порядке.

Указанные нарушения зафиксированы в акте поверки от 18.08.2008 N 8, направленном в адрес общества вместе с сопроводительным письмом от 18.03.2008 N 01-16/231 заказной корреспонденцией, который получен им 21.03.2008.

В связи с допущенными нарушениями законодательства в области долевого строительства консультантом отдела надзора в области долевого строительства Садковой М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 N 6, в соответствии с которым обществу вменено в вину нарушение пунктов 4, 5 и 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 23.04.2008 N Д6, в котором отражено, что обществом не внесены изменения, касающиеся сведений финансового результата и размера кредиторской задолженности по показателям бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2007 года в проектную декларацию от 31.07.2007, опубликованную 23.08.2007. К такому выводу инспекция пришла, проанализировав данные пункта 5 приложения N 2 отчетности общества за 4 квартал 2007 года, согласно которым на 30.09.2007 нераспределенная прибыль общества (непокрытый убыток) составляла 11 000 рублей, а в бухгалтерском балансе на 31.12.2007 соответствующие показатели - 38 000 рублей (раздел III баланса, строка 470). В бухгалтерском балансе общества на 30.09.2007 задолженность общества составляла 412 000 рублей, а в балансе по состоянию на 31.12.2007 - 494 000 рублей.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "Ореол" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано нарушением со стороны Управления Роспотребнадзора порядка привлечения общества к административной ответственности, выраженном в составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2008 N 3 неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ следует, что проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 данного Федерального закона контролирующий орган.

В силу пункта 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Как усматривается из материалов дела, общество опубликовало проектную декларацию в рекламной информационной газете "Новодвинск" 23.08.2007. При этом в разделе "размер кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации" заявитель указал на отсутствие такой задолженности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 данного Закона застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 данной нормы, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и ООО "Ореол" не оспаривается, ежеквартально изменения в проектную декларацию обществом не вносились и не опубликовывались.

Вместе с тем, факт изменения показателей кредиторской задолженности и прибыли (нераспределенной прибыли) за 3 и 4 кварталы 2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами (л.д. 54-55, 60-61).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, является правомерным.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 N 6 в отношении общества составлен консультантом отдела надзора в области долевого строительства управления государственного строительного надзора инспекции Садковой М.М.

Согласно приказу от 09.03.2007N 26-лс Садкова М.М. назначена на должность главного специалиста отдела по надзору в области долевого строительства Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области. Приказом инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 29.10.2007 N 163-од консультант отдела надзора в области долевого строительства управления государственного строительного надзора Садкова М.М. назначена осуществлять государственный надзор при строительстве объекта долевого строительства "4-х подъездный жилой дом с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, микрорайон "А", в районе жилого дома N 11, корп. 1 по ул. Южной.

На основании части 1 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением администрации Архангельской области от 13.02.2007 N 23-па уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области на осуществление функций по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости определена областная инспекция государственного архитектурно-строительного надзора.

Из части 1 статьи 23.64 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 23.64 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений представителя инспекции Платова В.Г., данных им в судебном заседании 11.08.2008, а также из представленного в материалы дела перечня должностных лиц инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 и частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 29.07.2008 N 163-па/23, на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2008 N 6 перечня должностных лиц, уполномоченных составлять указанные протоколы по статье 14.28 КоАП РФ как на федеральном уровне, так и на областном, у инспекции не имелось.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения работников инспекции как государственного органа публичными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении посредством выдачи приказа, доверенности или иного документа, то приказ начальника инспекции от 29.10.2007 N 163-од не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Садковой М.М. по составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка привлечения ООО "Ореол" к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, обоснован.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2008 года по делу N А05-4530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева