Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 14АП-1596/2008

г. Вологда

06 августа 2008 г.

Дело N А66-6127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от инспекции Скобелевой Г.В. по доверенности от 18.06.2008 N 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скоробогатова Виктора Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу N А66-6127/2007 (судья Ильина В.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Скоробогатов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части доначисления ему налогов в общей сумме 886 274 руб., пени - 244 950 руб. 30 коп. и штрафных санкций - 320 088 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 519 756 руб., пеней по нему - 134 782 руб. 59 коп. и штрафа - 76 582 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 145 240 руб., пеней по нему - 37 312 руб. 27 коп. и штрафа - 20 133 руб.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД)- 221 278 руб., пеней по нему - 72 855 руб. 44 коп. и штрафа - 34 623 руб., а также в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 188 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 по делу N А66-6127/2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение инспекции от 09.06.2007 N 32 и требование от 23.08.2007 N 237:

- в части доначисления, начисления и предложения к уплате Скоробогатову В.В. НДФЛ в сумме 513 253 руб., штрафа по нему - 75 281 руб., а также ЕСН в сумме 140 667 руб. и штрафа - 19 218 руб. и соответствующих пени по каждому из этих налогов;

- в части признанного налоговой инспекцией иска в размере 2000 руб. штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 НК РФ;

- в части определенных налоговой инспекцией по статьям 122, 126 НК РФ и подлежащих к уплате Скоробогатовым В.В. штрафных санкций в размере 201 230 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Скоробогатов В.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме этого читает, что при исчислении ЕНВД правомерно использовал физический показатель базовой доходности "торговое место".

Налоговый орган также не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Предприниматель и налоговый орган в отзывах на апелляционные жалобы считают изложенные в них доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы апелляционных жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а жалобы - удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ, ЕСН и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налоговым органом составлен акт от 08.05.2007 N 24, а также принято решение от 09.06.2007 N 32.

Налоговым органом установлено, что Скоробогатов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет совместно с предпринимателем Кузнецовой Т.М. на основании договоров о совместной деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения. Кроме этого вел розничную торговлю хозтоварами и малогабаритными строительными материалами, в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД. В соответствии со статьей 145 НК РФ в указанном проверенном периоде Скоробогатов В.В. использовал право на освобождение по уплате НДС.

Инспекция пришла к выводу, что Скоробогатов В.В. не подтвердил документально расходы, заявленные в декларациях по подоходному налогу за 2003-2005 г. При исчислении ЕНВД вместо физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" неправомерно использовал - "торговое место".

Рассмотрев данный акт проверки, возражения предпринимателя, дополнительные документы, заместитель начальника налогового органа принял решение от 09.06.2007 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 750 руб. Кроме этого, предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, а также НДФЛ и ЕСН в качестве налогового агента на общую сумму 1 025 858 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ в сумме 519 756 руб., ЕСН - 145 240 руб., ЕНВД - 221 278 руб., пеней и штрафных санкций по данным налогам, а также в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 188 750 руб., Скоробогатов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта, а также выставленного требования от 23.08.2007 N 237 в этой части.

В обоснование принятого решения по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция сослалась на то, что предприниматель в нарушение статьи 221, статьи 252, пункта 3 статьи 237 НК РФ не представил документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налоговую базу.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 513 253 руб. и ЕСН в сумме 140 667 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, провел анализ расчетов налогов по аналогии с работающей совместно с заявителем предпринимателем Кузнецовой Т.М.

Такой вывод апелляционная инстанция считает ошибочным в связи со следующим.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленном для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

Налоговый орган в своем решении указал, что поскольку Скоробогатов В.В. документально не подтвердил расходы за 2003-2004 годы, то к расчету в состав расходов принята сумма в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности за указанный период, что составило 721 735 руб., 29 коп., в том числе за 2003 год - 282 711 руб. (20 процентов от 1 413 558 руб. 91 коп.) за 2004 год - 439 023 руб. 51 коп. (20 процентов от 2 195 117 руб. 56 коп.).

Поскольку за 2005 год предпринимателем представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, то данная норма статьи 221 НК РФ инспекцией не применялась.

Решение налогового органа в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Предприниматель обязан доказать, что расходы были либо необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлены особенностями его деятельности, при этом он вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Вместе с тем, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие понесенный им расходы за 2003 и 2004 годы.

Документально подтвержденные расходы за 2005 год налоговым органом приняты и с учетом данных расходов произведено доначисление налогов. Предоставление дополнительных документов суду из материалов дела не следует. Копии реестров документов доказательствами подтверждения произведенных расходов служить не могут.

Исчисление НДФЛ и ЕСН судом первой инстанции по аналогии является ошибочным, поскольку, принимая решение на основании такого вывода, суд вышел за рамки заявленного предпринимателем предмета спора, а именно признания недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Действительно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на которую суд ссылается в своем решении, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, в своем решении инспекция на данный пункт не ссылается, доначисления НДФЛ и ЕСН предпринимателю Скоробогатову В.В. производит по иным основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному эпизоду, фактически возложил на себя функции налогового органа и, кроме этого, неправильно применил методику исчисления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решения и требования налогового органа части доначисления и предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и соответствующие суммы пеней.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по данному эпизоду в части признания недействительными решения и требования налогового органа в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а именно по НДФЛ в сумме 75 281 руб. и по ЕСН в сумме 19 218 руб. Всего на общую сумму 94 499 руб.

Факт правонарушения является установленным, привлечение к ответственности - правомерным. По данному эпизоду налоговым органом наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ всего на сумму 96 715 руб.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размеров, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер штрафа, доначисленного по данному эпизоду до 2 216 руб. ( 96 715 - 94 499).

В пункте 13 решения налоговый орган отразил, что в нарушение статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ предприниматель, осуществляя розничную торговлю хозяйственными и строительными товарами через торговый зал в помещении, расположенном по адресу: г. Нелидово, ул. Чкалова, д.2 в период с 01.08.2003 по 31.12.2005, неправомерно использовал физический показатель "торговое место", что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД на 1 475 185 руб., в связи с чем ему доначислено 221 278 руб. данного налога, соответствующие пени, а также штрафные санкции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда по данному эпизоду, которым отказано в признании недействительным решения налогового органа в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" ЕНВД облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (редакции, действующей в проверяемый период) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Киосками считаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К нестационарной торговой сети относятся торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

На основании части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, которым по данному делу является налоговый орган.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

В своем решении налоговый орган ссылается на распоряжение администрации района от 15.07.2003 N 639-р "О выдаче разрешения на право торговли в предприятиях торговли", также на свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА N 196547, 196548, 196550 от 14.03.2002, протокол осмотра помещения от 06.03.2007.

Апелляционная коллегия считает, что данные доказательства не свидетельствую о том, что предприниматель в проверяемый период, то есть с 01.08.2003 по 31.12.2005, должен был применять физический показать "площадь торгового зала" в связи со следующим.

Вышеуказанным распоряжением администрации района предпринимателю разрешается открыть демонстрационный зал от магазина N 102 по торговле крупногабаритными строительными и хозяйственными товарами на территории базы по адресу: г. Нелидово, ул. Чкалова, д.2.

Свидетельства о государственной регистрации права содержат в себе информацию по состоянию на 2002 год.

Осмотр помещений произведен в 2007 году, то есть данный документ не содержит в себе информацию о состоянии объекта в проверяемом периоде.

Действительно, из технического паспорта следует, что строение, которое принадлежит Скоробогатову В.В., является гаражами, в которых имеется демонстрационный зал от магазина площадью 75, 8 кв. м, помещение для бухгалтерии и подсобное помещение кладовой. Однако данный паспорт и экспликация к поэтажному плану здания (строения) составлены по состоянию на 11.01.2007, то есть после проверяемого периода.

Из копии инвентарного плана (том 2, лист 101) следует, что он составлен в 2001 году, однако данные, содержащиеся в нем, действительны по состоянию на 11.01.2007. В данных о помещении, в котором изначально указана площадь 98,8 кв. м, указанный показатель зачеркнут и ниже поставлено - 75, 8 кв. м. В связи с чем произведены данные изменения налоговый орган не указал.

Из технического паспорта на склады и гаражи и экспликации (том 2, листы 68-73, 77) следует, что помещение площадью 98,8 кв. м является гаражом.

Других доказательств, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела документами достоверно свидетельствовали бы о необходимости применения физического показателя "площадь торгового зала", налоговый орган судебным инстанциям не представил.

В данном случае инспекция не представила надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект, который соответствует всем признакам магазина, павильона.

С учетом изложенного решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций , а также вышеуказанного требования является недействительным, а решение суда подлежит отмене.

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 188 750 руб. за непредставление документов.

Суд первой инстанции, усмотрев состав налогового правонарушения, применил положения статьей 112 и 114 НК РФ снизил размер штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии вины в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

На основании статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить эти документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на требование налогового органа о предоставлении документов от 09.10.2006 N 06-11/24911 предприниматель 13.11.2006 письменно сообщил о невозможности их представления ввиду хищения их из гаража.

Кроме этого, в решении налогового органа отражено, что предприниматель 29.11.2006 обращался в налоговой орган с ходатайством о продлении приостановления налоговой проверки для восстановления документов.

Факт отсутствия у предпринимателя на момент обращения налогового органа документов подтверждается также и представленных по запросу суда первой инстанции Отделом внутренних дел Нелидовского района УВД Тверской области копии постановления от 16.05.2006 о возбуждении уголовного дела N 26289 и принятия его к производству, заявления Скоробогатова В.В. протокола допроса потерпевшего от 19.05.2006.

Из представленных органами милиции документов следует, что уголовное дело возбуждено в связи хищением имущества предпринимателя, в том числе и документов. Уголовное дело возбуждено до проведения налоговой проверки.

При анализе данных фактов следует вывод, что предприниматель не располагал запрашиваемыми документами. Уклонения от их предоставления из его поведения также не следует, кроме этого оно и не доказано налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, похищены, вина налогоплательщика в краже документов отсутствует, привлечение Скоробогатова В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в силу норм статей 106 и 109 НК РФ является неправомерным и решение суда в этой части подлежит отмене.

В своем решении суд первой инстанции применил положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ на 90 процентов.

Из решения суда также следует, что налоговый орган не возражает против снижения суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на 2000 руб. Следовательно, суд пришел к выводу, что штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно начислен в размере 169 075 руб. (188 750 - 2000 - 18 675).

В связи с тем, что апелляционная инстанция не установила вины налогоплательщика по данному составу, то решение суда в той части подлежит отмене в части наложения штрафных санкций в оставшейся части, то есть в отказе в признании недействительным решения и требования в сумму 18 675 руб.

Частью 5 статьи 171 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судом отражено, в какой части требования предпринимателя удовлетворены, а также в какой части отказано.

Судом признано недействительным начисление Скоробогатову В.В. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ - 75 281, ЕСН - 19 218 руб. Эти же суммы, а также 2000 руб. признанные налоговым органом по пункту 1 статьи 126 НК РФ, являются составляющей суммы 201 230 руб., также указанных в резолютивной части решения.

Поскольку в резолютивной части решения судом дополнительно излишне указано, что подлежит признанию недействительным вышеуказанные ненормативные акты налогового органа в части признанного налоговой инспекций иска в размере 2000 руб. штрафных санкций, начисленный по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также в части определенных налоговой инспекцией по статьям 122 и 126 НК РФ и подлежащих уплате предпринимателем штрафных санкций в размере 201 230 руб., вследствие применения к нему положений статьей 112 и 114 НК РФ и уменьшения суммы штрафа по этим позициям, то решение в этой части также подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда от 12 марта 2008 года подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу N А66-6127/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части:

доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 221 278 руб., пеней в размере 72 855 руб. 44 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 623 руб.,

начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 18 675 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части:

доначисления единого налога на вмененный доход в сумму 221 278 руб., пеней в размере 72 855 руб. 44 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 623 руб.,

начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 18 675 руб.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу N А66-6127/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части:

предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц сумме 513 253 руб., единый социальный налог в сумме 140 667 руб. и соответствующие пени по каждому из этих налогов;

признанного налоговой инспекций иска в размере 2000 руб. штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 НК РФ;

в части определенных налоговой инспекцией по статьям 122, 126 НК РФ и подлежащих уплате предпринимателем штрафных санкций в размере 201 230 руб., вследствие применения к нему положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшения сумм штрафа по этим позициям.

В удовлетворении заявления предпринимателя Скоробогатова Виктора Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц сумме 513 253 руб., единый социальный налог в сумме 140 667 руб. и соответствующие пени по каждому из этих налогов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Скоробогатова Виктора Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в пользу предпринимателя Скоробогатова Виктора Владимировича расходы по госпошлине в сумме 25 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева