Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 14АП-2859/2008

14 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-3601/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2008 года по делу N А66-3601/2003 (судья Перкина В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительный возврат алкогольной продукции в количестве 221 единиц, изъятой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) в ходе проверки 29 мая 2003 г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2008 г. в удовлетворении данного заявления отказано. В обоснование суд указал, что заявление предпринимателя не соответствует положениям статей 319-323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявлено почти через пять лет после вынесения решения от 27 июня 2003 г. по делу N А66-3601/2003, материалы которого уничтожены, в имеющихся в распоряжении суда документах имеются разночтения относительно количества изъятой алкогольной продукции.

Предприниматель, не согласившись с таким судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой. Указывает, что при проведении проверки 29 мая 2003 г. налоговым органом изъята алкогольная продукция в количестве 344 бутылок, в то время как решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2003 г. в результате допущенной технической ошибки конфисковано 123 единицы ликёроводочной продукции. 13 апреля 2005 г. Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист N 026568 на возврат 123 бутылок алкогольной продукции, в отношении остальной продукции вопрос о возврате не решён. Ссылаясь на неисполнение судом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, по возврату законному владельцу изъятой алкогольной продукции в количестве 221 бутылки, просит отменить обжалуемое определение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы. Считает исполнительный лист N 026568 выданным с нарушением действующего законодательства и недействительным. Полагает, что судьба изъятой алкогольной продукции должна была быть определена арбитражным судом в постановлении от 18 августа 2003 г., которым отменено решение от 27 июня 2003 г. о конфискации 123 единиц алкогольной продукции. Вопрос о количестве изъятой продукции судом не исследован. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на данную продукцию.

Предприниматель, налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов следует, что инспекцией 29 мая 2003 г. проведена проверка торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Смирновой О.Н. В ходе проверки установлено нарушение правил продажи алкогольной продукции, составлены протоколы осмотра помещений N 189 и изъятия продукции N 189 (листы дела 6, 9, 25, 28-29). Впоследствии инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Смирновой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2003 г. по делу N А66-3601/2003 заявленное инспекцией требование удовлетворено, предприниматель привлечён к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа, изъятая алкогольная продукция в количестве 123 бутылок конфискована (листы дела 5-7).

Постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2003 г. отменено, инспекции отказано в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Вопрос об изъятой алкогольной продукции судом апелляционной инстанции решён не был (листы дела 8-11).

13 апреля 2005 г. Арбитражным судом Тверской области предпринимателю выдан исполнительный лист N 026568 на возврат алкогольной продукции в количестве 123 бутылок, признаки которой (наименование, дата и место розлива, количество) соответствовали алкогольной продукции, конфискованной решением суда от 27 июня 2003 г. (лист дела 12). В данном исполнительном листе содержатся сведения о том, что он выдан на основании постановления от 18 августа 2003 г. В то же время резолютивная часть, изложенная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части указанного судебного акта. Сведений о вынесении судом дополнительного постановления, либо определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в постановлении в материалах дела не содержится.

08 июля 2005 г. инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением N 18424/03-14 об исправлении допущенных опечаток в решении суда от 27 июня 2003 г. По мнению налогового органа, в указанном судебном акте неверно отражены сведения об изъятой у предпринимателя алкогольной продукции (листы дела 21-24).

Письмом от 29 июля 2005 г. суд отказал инспекции в исправлении опечатки, сославшись на отмену решения от 27 июня 2003 г. постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2008 г. (лист дела 23). Иных сведений об исправлении опечатки в данном решении в материалах дела не имеется, на запрос Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о направлении определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления N 18424/03-14, Арбитражным судом Тверской области представлено упомянутое письмо от 29 июля 2005 г.

Статьёй 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из положений статьи 319, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист выдаётся на основании судебного акта и в нём должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению. Суд не вправе произвольно изменять судебный акт при выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе исправить допущенные в решении (постановлении) описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания в порядке статьи 179 АПК РФ, а также принять дополнительное решение (постановление) в порядке статьи 178 АПК РФ в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства, не было принято решение или суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении (постановлении) подлежащее передаче имущество. На основании такого судебного акта может быть выдан исполнительный лист.

Статьёй 321 АПК РФ определены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; или в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 322 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 г. налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ обязан был решить вопрос об изъятой алкогольной продукции самостоятельно или по инициативе лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу N А66-3601/2003 процессуальным правом на обжалование постановления от 18 августа 2003 г. не воспользовались, равно как и не заявили об исправлении опечатки в данном судебном акте. Арбитражным судом Тверской области допущенная в постановлении ошибка по собственной инициативе не исправлена. При отсутствии судебного акта, разрешающего судьбу изъятой алкогольной продукции, суд не вправе выдать исполнительный лист на её принудительный возврат.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются и доводы предпринимателя о количестве алкогольной продукции, подлежащей, по его мнению, возврату. В заявлении предприниматель указывает на изъятие налоговым органом в ходе проверки 344 единиц алкогольной продукции, в решении от 27 июня 2003 г. и постановлении от 18 августа 2003 г. по делу N А66-3601/2003 содержатся сведения об изъятии 123 бутылок, в решении от 09 ноября 2007 г. и постановлении от 15 февраля 2008 г. по делу N А66-963/2007 имеется информация об изъятии у заявителя 301 бутылки алкогольной продукции (листы дела 2-11, 25-30).

Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат. При вынесении определения об отказе в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2008 года по делу N А66-3601/2003 об отказе в выдаче исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина