Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 14АП-2209/2008

г. Вологда

18.08.2008

Дело N А05-903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2008 года по делу N А05-903/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" (далее - ОАО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.03.2008, к федеральному государственному унитарному предприятию "Северный Рейд" (далее - ФГУП "Северный Рейд") о взыскании 1 781 227 руб. 08 коп., в том числе 1 577 370 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата части предварительной оплаты по контракту от 01.06.2004 N 05/04-2004 и дополнительному соглашению к нему от 09.03.2005 N 1 и 203 856 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 по 20.03.2008.

Определением от 24.04.2008 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГУП "Северный Рейд" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Северный Рейд" (далее - ОАО "Северный Рейд").

Решением суда от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Северный Рейд" в пользу ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" взыскано 1 577 370 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 192 768 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 20.03.2008 и 20 279 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Северный Рейд" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в пользу ОАО "Северный Рейд". Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, кроме того, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления последнего с уточнением иска. Не согласно с выводом суда о том, что поскольку ОАО "Северный Рейд" нарушены сроки выполнения работ, в связи с этим истец отказался от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истец существенно нарушил условия контракта от 01.06.2004 N 05/04-2004. Заявляет, что ответчик предпринимал меры, направленные на завершение работ по изделию МГ-53 в полном объеме. Кроме того, указывает на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия получена ответчиком 24.11.2006, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" и ОАО "Северный Рейд" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2004 между ОАО "Северный рейд" (Исполнитель) и ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (Заказчик) заключен контракт N 05/04-2004 на выполнение работ, по условиям которого в рамках исполнения Государственного оборонного заказа в соответствии с заявкой от 11.09.2003 N 50/175 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по освидетельствованию изделия МГ-53, зав. N 1342, заказа зав. N 312.

В дополнительном соглашении от 09.03.2005 N 1 к контракту от 01.06.2004 стороны согласовали, что Исполнитель выполняет по изделию МГ-53 ЛУ1.700.000, зав. N 1342, заказа 312 комплекс работ по продлению срока хранения в обеспечение срока службы, объем, сроки и порядок выполнения которых определяется Перечнем работ (Приложение N1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость работ определяется протоколом цены N 7/2005 и составляет 3 097 346 руб. без учета НДС.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 09.03.2006 Заказчик производит Исполнителю выплату аванса в размере 40 % от стоимости работ на закупку сырья, материалов и комплектующих изделий.

В приложении N 1 к данному дополнительному соглашению стороны согласовали перечень выполняемых работ, состоящий из 16 этапов, с окончательным сроком исполнения - октябрь 2005 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" платежными поручениями от 22.03.2005 N 135, от 16.05.2005 N 684 и от 03.08.2005 N 671 перечислило ОАО "Северный Рейд" предоплату на общую сумму 3 854 868 руб. 30 коп.

Согласно актам от 05.08.2005 N 05.07/520, от 28.06.2005 N 05/13 и от 30.09.2005 N 05-72 и счетам-фактурам от 28.06.2005 N 543, от 08.08.2005 N 750 и от 21.04.2006 N 450 стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 2 116 320 руб. 91 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности на 01.01.2006, и ответчиком не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 17/465, в которой заявил отказ от исполнения дополнительного соглашения от 09.03.2005 N 1 к государственному контракту от 01.06.2004 N 05/04-2004.

Поскольку ОАО "Северный Рейд" получило предварительную оплата в размере, превышающем стоимость выполненных им работ к моменту отказа Заказчика от исполнения дополнительного соглашения от 09.03.2005 N 1, то истец заявил требование о взыскании 1 577 370 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. При этом последним учтено, что платежным поручением от 01.09.2007 N 324 должник осуществил возврат ранее полученного аванса в размере 161 177 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (статья 715 ГК РФ).

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали в последствии, в том числе в связи с отказом стороны от договора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах в претензии N 17/465 ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" правомерно заявлен отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к моменту одностороннего отказа истца от дополнительного соглашения N 1 к контракту от 01.06.2004 N 05/04-2004 ОАО "Северный Рейд" выполнило работы только на сумму 2 116 320 руб. 91 коп., тогда как ОАО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" перечислило ОАО "Северный Рейд" в порядке предварительной оплаты 3 854 868 руб. 30 коп., из которых ответчик возвратил истцу 161 177 руб.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ в полном объеме и передачи их результат заказчику, то исковые требования о взыскании 1 577 370 руб. 39 коп., составляющие сумму неосновательно полученной предварительной оплаты, подлежат удовлетворению.

Поскольку ОАО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" отказался от исполнения дополнительного соглашения от 09.03.2005 N 1 в связи с нарушением ОАО "Северный Рейд" сроков выполнения работ на основании статей 715 и 405 ГК РФ, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе требовать возмещения убытков, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО "Северный Рейд" не представило суду доказательств причинения ему убытков, связанных с отказом ОАО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" от исполнения договора подряда, то расчет упущенной выгоды, представленный ответчиком, является голословным и документально не подтвержденным, поэтому обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" заявлены исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично и определяя период для начисления процентов с 10.11.2006 по 20.03.2008, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1107 ГК РФ исходил из того, что период начисления процентов следует исчислять с 10.11.2006 с учетом разумного срока на возврат денежных средств, поскольку претензия N 17/465 истцом в адрес ответчика направлена 07.11.2006.

Между тем ответчиком представлена копия претензии за N 17/465 с датой отправки 17.11.2006 и копия почтового конверта с указанием даты ее направления 17.11.2006 и фактического получения ее ответчиком - 24.11.2006, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

Истец в подтверждение направления ответчику претензии за N 17/465 представил в материалы дела только копию претензии с указанием даты отправки 07.11.2006, других доказательств, подтверждающих, что ответчику стало известно 07.11.2006 об отказе истца от договора и необходимости возврата денежных средств, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что период начисления процентов следует исчислять с момента получения ответчиком претензии за N 17/465, то есть с 24.11.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 189 790 руб. 01 коп., начисленные за период неправомерного удержания денежных средств с 24.11.2006 (с момента получения ответчиком претензии) по 20.03.2008 (дата указана истцом) исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых. В удовлетворении взыскания остальной части процентов суд отказывает в связи с необоснованностью их предъявления.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Другим доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на основании статей 65, 158 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как недостаточно мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств со стороны последнего.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 577 370 руб. 39 коп. и в части взыскания процентов в размере учетной ставки 10% годовых за период с 24.11.2006 по 20.03.2008 в сумме 189 790 руб. 01 коп. С учетом данных обстоятельств имеет место несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2008 года по делу N А05-903/2008 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северный Рейд" в пользу открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" 189 790 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 316 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" в пользу открытого акционерного общества "Северный Рейд" 50 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач