Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 14АП-2365/2008

г. Вологда

12 августа 2008 г.

Дело N А44-775/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие "Таксопарк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2008 года (судья Киселева М.С.),

установил

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие "Таксопарк" (далее - общество, ОАО "ПАТП "Таксопарк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 N 2.17-13-105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2008 года по делу N А44-775/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что Харин А.В. не является работником ОАО "ПАТП "Таксопарк", с ним заключен договор на оказание диспетчерских услуг, который не содержит положений об оказании услуг по перевозкам пассажиров от имени общества. Указывает, что денежные средства, которые Харин А.В. сдавал обществу, являются арендной платой и платой за предоставление диспетчером услуг.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2008 года налоговой инспекцией проведена проверка ОАО "ПАТП "Таксопарк" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлен акты проверки и проверочной закупки от 16.02.2008 (листы дела 29, 31).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги стоимостью 70 руб. по перевозке пассажиров от улицы Пестовской, дом 2 до железнодорожного вокзала на автомашине ГАЗ 31105, государственный N В 949 ВА, без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что обществом в данном случае нарушены положения статьи 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ).

По данному факту 26.02.2008 в отношении общества налоговой инспекцией составлен протокол N 002637/105 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (лист дела 30).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новгородской области, рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, 19.03.2008 вынес постановление N 2.17-13-105, которым общество признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (лист дела 7).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

Данным пунктом Закона N 54-ФЗ не предусмотрено освобождение от обязательного применения ККТ организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на автомобильном транспорте (в такси).

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке ККТ и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии пунктом 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ. Однако до настоящего времени не утверждались в качестве документов строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения (пассажиров) за услуги по перевозке в такси.

Приказом Федерального агентства по промышленности от 20.09.2007 N 407 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники" в первый раздел Государственного реестра контрольно-кассовой техники включены такие модели контрольно-кассовой техники (таксометры), как "Стайер 02К" и "Электроника 505К", которые могут использоваться в режиме услуг "ТАКСИ", с указанием полного набора реквизитов, печатаемых таксометром на кассовом чеке, в том числе пробега в километрах и суммы оплаченного пробега, простой и стоимость простоя, время проезда, цена проезда,

Из вышеизложенного следует, что при оказании услуг по перевозке такси организациями и индивидуальными предпринимателями выдача кассового чека является обязательной.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при оказании услуг стоимостью 70 руб. по перевозке пассажиров от улицы Пестовской, дом 2 до железнодорожного вокзала на автомашине ГАЗ 31105, государственный N В 949 ВА, водителем не применена контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и свидетельствует, по мнению налоговой инспекции, о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, основывался на факте перевозки пассажиров от имени общества в принадлежащем обществу такси без применения контрольно-кассовой техники водителем Хариным А.В., состоящим в трудовых отношениях с обществом, что, по мнению инспекции, подтверждается объяснениями водителя и договором на оказание услуг от 20.04.2007. Вместе с тем из представленного в материалы дела договора от 01.02.2007 общество (исполнитель) обязуется оказывать Харину А.В. (заказчик) на предоставленном последнему в соответствии с договором аренды от 01.02.2007 N 154 автомобиле ГАЗ-31105 (гос. N В 949 ВА) диспетчерские услуги (лист дела 12).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал наличия трудовых отношений между обществом и Хариным А.В., как водителем общества.

Представленный в материалы дела договор от 01.02.2007 на оказание диспетчерских услуг, заключенный Хариным А.В. с обществом, не содержит положений, согласно которым услуги по перевозке пассажиров оказываются Хариным А.В. от имени общества.

Прием и передача поступающих водителю заявок не может расцениваться как предоставление работы, поскольку это не соответствует договору об оказании диспетчерских услуг.

Кроме того, из пояснений Харина А.В., допрошенного в качестве свидетеля по делу, следует, что он заключил договор аренды автомашины и договор оказания диспетчерских услуг, по которым и работал, трудовую книжку в отдел кадров таксопарка он не сдавал; он должен был сдать в кассу таксопарка сумму денег - план, все, что он зарабатывал сверх этой суммы, Харин А.В. оставлял себе; заработную плату ему в таксопарке наличными деньгами не выдавали, в ведомости он не расписывался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, осуществляя перевозку пассажиров на арендованном автомобиле, денежные средства, поступающие от населения за предоставление услуг по перевозке пассажиров, получал непосредственно водитель, а не общество.

При этом денежные средства, которые Харин А.В. сдавал в кассу таксопарка (план), фактически являются арендной платой за предоставленное ему в аренду транспортное средство.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа на выдачу путевого листа водителю Харину А.В., что, по мнению ответчика, также свидетельствует об оказании Хариным А.В. услуг от имени общества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств, должны применять унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму путевого листа легкового такси.

В данном случае налоговой инспекцией путевой лист, на основании которого осуществлялась перевозка пассажиров от имени общества указанным лицом, в материалы дела не представлен.

В акте проверочной закупки от 16.02.2008, протоколе об административном правонарушении от 26.02.2008 N 002637, оспариваемом постановлении также не содержится сведений о наличии у водителя Харина А.В. путевого листа в момент проведения проверки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество не является субъектом административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что водитель Харин А.В. осуществлял перевозку пассажиров от имени общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ без указания отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании перечисленных выше обстоятельств следует признать незаконным и отменить ввиду отсутствия состава вменяемого в вину обществу правонарушения постановление от 19.03.208 N 2.17-13-105.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2008 года по делу N А44-775/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 19.03.2008 N 2.17-13-105 о привлечении открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие "Таксопарк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева