Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 14АП-2832/2008

18 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5642/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Красноборское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года (судья Ипаев С.Г.),

установил

потребительское общество "Красноборское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2008 N 12-31/04894 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу N А05-5642/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции. Полагает, что обществом в данном случае иные правила не нарушены. Указывает на то, что в решении суда отсутствует ссылка на дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.04.2008 N 12-31/032-дсп налоговой инспекцией 18.04.2008 проведена проверка в принадлежащем обществу буфете, расположенном в помещении "Универмаг" по адресу: с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 41 "а", по результатам которой составлен акт проверки (лист дела 9).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации общества (напиток слабоалкогольный газированный "VDK Вкус яблока", дата розлива 04.07.2007, емкость 1,5 л, производитель ООО "Браво Премиум"), не представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота, а именно: сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и раздел "Б" к товарно-транспортной накладной.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статей 10.2, 11.3, 16.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 19, 136, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.97 N 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.03.2007).

По данному факту 30.04.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 7, 8).

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 15.05.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 10, 11).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию покупателя следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 указанных Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции, а также сертификат соответствия.

Поскольку в данном случае сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и разделы "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт непредставления на момент проверки товарно-транспортных документов и сертификата соответствия, вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, которые заявителем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом общества по следующим основаниям.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 11.07.2008 N 780.

Вместе с тем, частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.07.2008 N 780 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу N А05-5642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Красноборское" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу "Красноборское" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2008 N 780 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова