Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 14АП-3044/2008

25 августа 2008 г.

г. Вологда N А52-5071/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии предпринимателя Мамчура А.В., его представителя Королева В.П. по доверенности от 21.01.2008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамчура Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2008 года (судья Леднева О.А.),

установил

предприниматель Мамчур Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, МИ ФНС) с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 12-03/289.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2008 по делу N А52-5071/2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 1 281 997 руб. 40 коп. как принятое с нарушением положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2008 в части отказа в удовлетворении требований. Указывает на незаконность проведения проверки за 9 месяцев 2007 года, поскольку проверяемый период 2004-2006 год. Оспариваемое решение отменяет ранее принятые решения по камеральным проверкам налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), в рамках которых МИ ФНС не предъявляла ему какие-либо требования в связи с неправомерной уплатой данного вида налога. Кроме того, считает, что судом необоснованно возложена на налогоплательщика обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов.

МИ ФНС отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2008 по делу N А52-5071/2007 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.10.2007 N 12-03/119дсп проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мамчура Алексея Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а по отдельным налогам (в том числе ЕНВД, НДС) с 01.01.2004 по 30.09.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2007 N 12-03/258дсп.

При проведении проверки инспекцией выявлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2006 годы в сумме 231 681 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 годы в сумме 110 044 руб., НДС за период с марта 2004 года по сентябрь 2007 года в сумме 521 748 руб., в том числе 593 руб. в качестве налогового агента, всего - 863 473 руб. и непредставления налоговых деклараций по этим налогам по виду деятельности - оказание услуг по монтажу, обслуживанию, ремонту холодильного оборудования и систем кондиционирования юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Рассмотрев акт проверки, возражения на него от 10.12.2007 в присутствии индивидуального предпринимателя Мамчура А.В., заместитель начальника инспекции принял решение от 21.12.2007 N 12-03/289дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов и пунктом 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций. Предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные налоги, пени в сумме 190 361 руб., налоговые санкции в сумме 1 431 997 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Мамчур А.В. зарегистрирован в 2001 году администрацией г. Великие Луки в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.08.2001 N 011864). В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 05.11.2004 серии 60 N 000705433 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2004-2006 годах предприниматель уплачивал ЕНВД и представлял налоговые декларации, указывая код вида предпринимательской деятельности (раздел 2 декларации, т. 1, л. 131, 139, 143) - "01", что в соответствии со Справочником кодов видов предпринимательской деятельности (приложение N 3 к Порядку заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648), означает "оказание бытовых услуг", и указывал соответствующее данному виду деятельности значение базовой доходности на единицу физического показателя.

На основании статьи 346.27 для целей исчисления ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимым условием отнесения услуг к бытовым является наличие двух условий: услуги должны оказываться непосредственно физическим лицам за плату и должны быть указаны в Общероссийском классификаторе услуг населению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель оказывал услуги по поставке, монтажу и наладке кондиционеров для ООО "Кунья Торг" (т. 6, л. 15-19), ООО "Юнифарм" (т. 6, л. 27-42), ОАО "Великолукский мясокомбинат" (т. 5, л. 25-43). Указанные услуги производились предпринимателем для данных юридических лиц, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относятся услуги по подгруппе 113300 "Ремонт бытовых приборов", в том числе "Ремонт комнатных кондиционеров воздуха" (код 013355).

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что кондиционеры, требующие монтажа и наладки, используемые в предпринимательской деятельности, к бытовым приборам не относятся.

Следовательно, довод предпринимателя об отнесении деятельности по поставке, монтажу и наладке кондиционеров для юридических лиц к бытовым услугам, подпадающим под специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, необоснован.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель при реализации товаров в 2004-2005 годах применял безналичную форму расчетов. Поскольку в указанном периоде в силу абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ продажа налогоплательщиком товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Поэтому апелляционная инстанция считает правильным вывод налоговой инспекции и суда о том, что предприниматель, осуществляя в 2004-2005 годах продажу товаров юридическим лицам и предпринимателям за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения - НДФЛ, ЕСН, НДС, а также не представлял декларации по этим налогам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении деятельности по оказанию вышеперечисленных услуг введена система налогообложения ЕНВД (пункт 3 статьи 2 Закона).

Предприниматель считает, что, поскольку в отдельных случаях холодильное оборудование было, по его утверждению, установлено на автомашинах, им осуществлялся вышеуказанный вид дельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель оказывал услуги по ремонту холодильного оборудования для ООО "Автотранссервис" (т. 6, л. 90-150, т. 7, л. 1-12), ЗАО "Ростэк Псков" (т. 5, л. 103-106), ООО "Великолукский механический завод" (т. 5, л. 130-135). Однако в деле отсутствуют доказательства того, что им осуществлялся ремонт холодильного оборудования неотделимого от автотранспортных средств.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Мамчур А.В. не доказал факт осуществления им видов деятельности, подпадающих под систему обложения ЕНВД, в связи с чем инспекция правомерно учла весь доход, полученный налогоплательщиком, при расчете налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании не привели каких-либо доводов и не представили доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы арбитражного суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал предпринимателю составить расчет оспариваемых сумм по каждому виду деятельности с представлением в налоговую инспекцию для проверки и суду для приобщения к материалам дела. Данные указания суда предприниматель не выполнил, подтверждающих свои доводы документов, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения возложения бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в арбитражном процессе права на применение системы налогообложения ЕНВД, а при уплате налогов по общей системе налогообложения - наличия и размера профессиональных налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что обжалует выводы суда, сделанные в решении, по праву, а не по существу.

Доводам, изложенным предпринимателем в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В данном случае решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Мамчура А.В. (т. 7, л. 70-71) вынесено 18.10.2007, в котором указан проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а по отдельным налогам (ЕНВД, НДС) с 01.01.2004 по 30.09.2007. Период проверки Мамчуру А.В. был известен, поскольку данное решение вручено ему под расписку 15.10.2007. Следовательно, отраженный в решении инспекции проверяемый налоговый период не противоречит требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, ссылка предпринимателя на необоснованность проведения проверки за 9 месяцев 2007 года, противоречащей норме абзаца второго пункта 4 статьи 89 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данной статьей не установлено запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что проведение выездной проверки налогоплательщика по отчетному периоду не нарушает норм налогового законодательства, правильный.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что инспекция незаконно отменила результаты проведенных ею камеральных проверок по ЕНВД для того, чтобы взыскать с него большие суммы налогов, пеней и штрафов. Данный довод не подтверждается материалами дела, такие выводы в решении инспекции отсутствуют. Установив при выездной налоговой проверке неправомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, что подтверждено и выводами суда, инспекция в соответствии с требованиями статей 78, 79 НК РФ правомерно произвела уменьшение излишне уплаченных предпринимателем или взысканных налоговым органом налогов, штрафов и пеней, отразив это в своем решении. При этом ссылка предпринимателя на раздел УП главы 19 "Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц" в данном случае не имеет правового значения.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон по вопросу правильности применения предпринимателем ЕНВД и пришел к обоснованному выводу о наличии у налоговой инспекции правовых и фактических оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с неправильным применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с данной нормой, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции от 21.12.2007 N 12-03/289дсп в части начисления предпринимателю налогов согласно общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В части применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера налоговых санкций на сумму 1 281 997 руб. решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

По квитанции Сбербанка РФ от 17.07.2008 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, хотя в силу статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 50 руб. Следовательно, излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. относятся на предпринимателя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2008 года по делу N А52-5071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мамчура Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мамчуру Алексею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 17.07.2008 госпошлину в сумме 950 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева